20 C 319/2021-81 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že účastníci dne 13. 8. 2018 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného. Dne 20. 1. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku vznikla škoda a žalobkyní bylo poskytnuto pojistné plnění v žalované výši. Dne 20. 1. 2020 v 7:45 na silnici č. [anonymizováno] v obci [obec] u [adresa] v okrese [obec] řídil [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ řidič“) směrem od [územní celek] ve směru na [územní celek] vozidlo zn. Tatra [registrační značka], najel na pravou krajnici a na ocelová svodidla podvozkem a tato poškodil v délce 65 metrů, čímž porušil § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 2 zák. o silničním provozu a tím se z nedbalosti dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Uvedený řidič nehodu neoznámil policistovi a porušil tak povinnost dle § 47 odst. 3 písm. b), e), § 47 odst. 4 písm. a), b), c), zák. o silničním provozu. Řidič, zaměstnanec žalovaného, opustil bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody. Za tuto nehodu je dle § 2914 zák. č. 89/2012 Sb. odpovědný žalovaný jako zaměstnavatel řidiče. Proto vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Ten byl k úhradě vyzván písemnou výzvou z 10. 8. 2021, v níž mu bylo uloženo dlužnou částku uhradit do 18. 8. 2021. 2. Žalovaný nesporoval uzavření pojistné smlouvy shora ani dopravní nehodu, kterou způsobil řidič [příjmení]. Nesouhlasil však s tím, že by bylo prokázáno, že řidič bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyně pojistnou událost prošetřila a uzavřela bez větších potíží v poměrně krátké době. K ukončení šetření došlo 26. 5. 2020. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 23 Cdo 3349/2009. Řidič se dle žalovaného nedomníval, že došlo k tak vysoké škodě, aby bylo nutné volat policii. 3. Dle žalobkyně uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu na daný případ nedopadá, neboť ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů v době rozhodování Nejvyššího soudu neexistovala a neexistovala ani jeho obdoba. Žalobkyně není povinna prokazovat, že došlo ke ztížení zjišťování příčin dopravní nehody. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že tuto dne 13. 8. 2018 na dobu od tohoto data na neurčito uzavřel jako pojistník žalovaný se žalobkyní jako pojistitelem a týkala se vozidla Tatara T 815 rok výroby 2010, [VIN kód]. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě vč. fotografií, čestného prohlášení, záznamu o změření, potvrzení o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne 20. 1. 2020 v 7.45h došlo k nehodě popsané žalobkyní, že došlo k poškození svodidel starých 10 let v délce 65 m, když ta byla zprohýbána na mnoha místech, stlačena k zemi, byla zdokumentována oprava svodidel. Výše škody na svodidlech byla Policií ČR odhadnuta na 65 000 Kč. 6. Z faktury [variabilní symbol], plné moci z 3. 1. 2011 bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] [obec] zmocnilo [právnická osoba] [anonymizováno] k zastupování a vykonávání veškerých úkonů týkajících se pojistných událostí a že tato společnost vyúčtovala zmocniteli k úhradě opravu poškozených krajových svodidel z nehody výše v částce 216 980 Kč, která byla splatná 4. 4. 2020. 7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2020 řidič před policejním orgánem mj. uvedl, že pracuje jako řidič a má k práci svěřeno vozidlo Tatra [registrační značka], kterým danou dobu jel. Popsal, jak k nehodě došlo, tedy, že v obci [anonymizováno]. [jméno] na rovném úseku při jízdě před ním žádné vozidlo nebylo, za ním bylo nákladní vozidlo s návěsem, které jej začalo předjíždět zleva. Řidič viděl, že v protisměru jede osobní vozidlo. Předjíždění vyhodnotil tak, že by došlo ke střetu osobního a předjíždějícího vozidla nákladního vozidla. Proto začal najíždět na pravou krajnici a následně najel střední částí vozidla na svodidlo, to měl mezi koly. Po tomto se uvedená vozidla bezpečně minula. Blíže daná vozidla či řidiče popsat nedokázal. [příjmení] zastavil na krajnici, mezi koly byla svodidla, vyjel z místa bez pomoci a pokračoval v cestě. Po asi 1 km odstavil vozidlo a čekal na servis, neboť si o svodidla prořízl 2 pneu. Po výměně kol jel na firmu do [anonymizováno] [obec]. Po třech dnech jej kontaktovala Policie ČR. Z důvodu psychického vystresování z místa odjel, aniž by událost nahlásil Policii ČR, neuvědomil si, že by to měl nahlásit. 8. Z oznámení škodní události bylo zjištěno, že předmětná pojistná událost byla žalobkyni ohlášena 1. 4. 2020, byla vedena po číslem PU: [číslo]. Škoda byla vyčíslena na 210 605 Kč, jak vyplývá z vyčíslení skutečně škody na majetku, když z celkového rozpočtu 216 980 Kč bylo odečteno 6 375 Kč, které nesouvisejí se vzniklou škodou. 9. Z korespondence žalobkyně soud zjistil, že ta činila 3. 4. 2020 dotaz na [stát. instituce], Odbor dopravy ohledně rozhodnutí k předmětné dopravní nehodě, ze dopisem ze 3. 4. 2020 vyzvala žalovaného k nahlášení škodní události, když tento tak dosud neučil, že dopisem z 26. 5. 2020 sdělila žalovanému ukončení šetření pojistné události a sdělila mu výši skutečně vzniklé újmy v žalované výši, kterou sdělila i poškozenému [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. 10. Dopisem z 26. 5. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila žalobkyni, že pojistné plnění má být zasláno pod [variabilní symbol] na účet [číslo]. Toto plnění bylo dne 27. 5. 2020 zasláno, jak vyplývá print screenu. 11. Dopisem ze dne 26. 5. 2020 žalobkyně vyzvala řidiče k úhradě žalované částky do 25. 6. 2020. 12. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství z 31. 8. 2020 soud zjistil, že uvedený správní organ rozhodl, že řidič [jméno] [příjmení] dne 20. 1. 2020 v 7:45 hodin řídil nákladní motorové vozidlo zn. Tatra rz.: [anonymizováno] [číslo] a 1/ najel na pravou krajnici a na ocelová svodidla, a to podvozkem vozidla, čímž ocelová svodidla poškodil v délce 65 m, čímž porušil § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 2 zák. o silničním provozu a tím se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, 2/ nehodu neoznámil policistovi a nesplnil další povinnosti z dopravní nehody vyplývající, přestože při dopravní nehodě došlo ke škodě na svodidlech jako veřejně prospěšném zařízení a majetku třetí osoby, čímž porušil povinnost podle § 47 odst. 3 písm. b), e), § 47 odst. 4 písm. a), b), c) zákona o silnič. provozu a tím se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bodů 2, 4 téhož zákona. Rozhodnutí bylo ve výše uvedené sp. zn. vydáno dne 31. 8. 2020 pod čj. [spisová značka] a nabylo právní moci dnem 16. 9. 2020. 13. Dopisem svého zástupce ze dne 20. 9. 2021 sdělil žalovaný zástupci žalobkyně své stanovisko na věc. 14. Výzvou z 10. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě žalované částky 210 605 Kč a byl vyzván i k úhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši 1 200 Kč. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému 11. 8. 2021. 15. Soud neprovedl k důkazu výslech žalovaného ani řidiče jako svědka, neboť k rozhodnutí mohl dospět pouze na základě ostatních důkazů, které byly před soudem provedeny. 16. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 17. Dle § 47 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. 18. Dle § 47 odst. 2 písm. a), d) zák. č. 361/2000 Sb. se řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. 19. Dle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi; zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy; setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolán