6 C 112/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb, a to vč. služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, když se jedná o služby, u nichž původní věřitelka umožňovala jejich provoz vč. výběru plateb za tyto služby. Za takto poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal platit řádně ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2013 poskytnuté služby ve výši 3 068 Kč, fakturou [číslo] ze dne 6. 6. 2013 poskytnuté služby ve výši 2 525 Kč a fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2013 poskytnuté služby ve výši 1 072 Kč. Původní věřitelka postoupila výše uvedenou pohledávku na žalobkyni, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 12. 2019. Ve snaze předejít soudnímu řízení zaslala žalobkyně žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, žalovaný však žalobkyni nic neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 3. 5. 2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 22. 3. 2013, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. 5. Vyúčtováním zprostředkovaných služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 068 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2013. Vyúčtováním zprostředkovaných služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 2 525 Kč s datem splatnosti 24. 6. 2013. Vyúčtováním zprostředkovaných služeb [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 1 072 Kč s datem splatnosti 24. 5. 2013. 6. Dopisem ze dne 3. 12. 2019 bylo žalovanému oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu, kterou žalovaný uvedl v účastnické smlouvě, uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba] 7. Listinou datovanou dnem 9. 3. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu a současně mu bylo oznámeno uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní. 8. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 6 665 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni služby zprostředkovaného prodeje v částkách 3 068 Kč, 2 525 Kč a 1 072 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb do zaplacení. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 6 665 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 22. 3. 2013 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému služby, žalovaný takto sjednané služby odebral, a ačkoliv se zavázal poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje uhradit, k zaplacení vyúčtovaných částek nedošlo. Protože tak žalovaný nesplnil smluvní povinnost, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na úhradu poskytnutých služeb, které byly vyúčtovány ve výši 6 665 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 6 665 Kč představující součet vyúčtovaných služeb. Výše úroku z prodlení vychází z § 1968 a 1970 obč. zák., když splatnost jednotlivých vyúčtování nastala ve dnech 24. 7. 2013, 24. 6. 2013 a 24. 5. 2013. Dnem následujícím je pak žalovaný v prodlení se zaplacením jednotlivých vyúčtovaných služeb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ve smyslu ust. § 1878 a následující obč. zák., a to s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, která byla sjednána mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba] 10. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a jednoduchá předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.