6 C 14/2022-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 131,86 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se zavázala poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi smluvními stranami bylo poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, když žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Žalobkyně uvedla, že žalovanému koncové zařízení poskytla, ale žalovaný své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých fakturách hradit. Jednalo se o vyúčtování [číslo] splatné dne 29. 7. 2020, [číslo] splatné dne 20. 7. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 1. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalovaného. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný částku 18 131,86 Kč, představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 3 900 Kč a neuhrazené služby v celkové výši 14 231,86 Kč. Žalobkyně uvedla, že v zájmu mimosoudního řešení věci vyzvala žalovaného dopisem ze dne 16. 9. 2021 k zaplacení dlužné částky, žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně uvádí, že požaduje zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolila datum splatnosti nejmladší faktury. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 17. 3. 2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemají žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka [anonymizováno] [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 10. 2018, měl soud prokázáno, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Podle nastavení služeb byla smlouva uzavřena na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - modrý, když celková cena zařízení je 21 989 Kč akontace je 4 049 Kč a výše měsíční splátky 780 Kč. Současně bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 5. Vyúčtováním služeb za období od 6. 5. do 5. 6. 2020 [číslo] byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka ve výši 780 Kč představující splátku zařízení a částka 12 226,86 Kč představující platební služby s datem splatnosti 20. 6. 2020. Vyúčtováním služeb za období od 6. 6. do 5. 7. 2020 [číslo] byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka 780 Kč představující splátku zařízení a částka 2 005 Kč představující platební služby. Vyúčtováním služeb za období od 6. 7. do 5. 8. 2020 [číslo] byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka 780 Kč představující splátku zařízení a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 1 560 Kč se splatností 1. 12. 2020. 6. Listinou ze dne 29. 9. 2020 vypověděla žalobkyně žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu neplnění závazků, které plynou žalovanému z uzavřené účastnické smlouvy. 7. Listinou datovanou dnem 16. 9. 2021 byl žalovaný vyzván právním zástupce žalobkyně k úhradě dluhu a to s odůvodněním, že žalovaný neplnil svou povinnost a řádně nehradil pravidelné měsíční splátky, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvním ujednáním ke zesplatnění zbývajících měsíčních splátek za zařízení. 8. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 18 131,86 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za zbývající splátky za koncové zařízení ve výši 3 900 Kč a platební služby ve výši 14 231,86 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 7. 10. 2018 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že zaplacení akontace ve výši 4 049 Kč bylo realizováno při převzetí shora označeného koncového zařízení a že žalovaný se zavázal zbývající částku zaplatit ve splátkách. Protože však nesplnil smluvní povinnost, měla žalobkyně nárok na úhradu dosud neuhrazených splátek, které byly vyúčtovány ve výši 3 900 Kč i nárok na úhradu platebních služeb ve výši 14 231,86 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 18 131,86 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení a neuhrazené platební služby. Výše úroku z prodlení vychází z § 1968 a 1970 obč. zák., když nesplacená kupní cena za zařízení byla vyúčtována shora označenými fakturami, žalobkyně zvolila jako datum splatnosti nejmladší z faktur a úrok z prodlení požaduje z celé částky až od splatnosti poslední faktury. 10. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 3 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a předžalobní výzva) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 252 Kč.