9 C 209/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 751 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace, které bylo přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky OPEL, typ Vectra, [registrační značka] s označením„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Počátek pojištění byl sjednán dnem 16. 5. 2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 398 Kč za období roční. Žalovaný, ač byl upomínán, svůj závazek uhradit dlužné pojistné nesplnil. Pojištění zaniklo ke dni 20. 8. 2021 dle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem bylo marné uplynutí 30denní lhůty, kdy žalovaný byl v souladu se zákonem žalobcem upomínán. O zániku pojištění byl žalovaný informován. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojištění nebylo hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náleží pojistiteli, tedy žalobci pojistné až do konce kalendářního měsíce. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, trvalo od 16. 5. 2021 do 20. 8. 2021, žalobce tam má právo na pojistné až do 31. 8. 2021, požaduje však pojistné pouze do doby jeho zániku, tj. do 20. 8. 2021, a to částku 1 751 Kč, jejíž součástí je i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek a zprávy o zániku pojištění. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se do prodlení, žalobce za období od 21. 8. 2021 do 9. 3. 2022 vypočetl dlužný úrok z prodlení částkou 82 Kč, kterou rovněž požaduje k úhradě. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v informačním systému základních registrů a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani soudu nesdělil svůj případný nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud měl za to, že dle daného poučení s navrhovaným postupem souhlasí a rozhodl tak bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) 4 o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 3. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Z pojistné smlouvy označené jako komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“ [číslo] pojistných podmínek, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29. 6. 2021, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 2. 9. 2021 měl soud zjištěno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem smlouvu na komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“ s datem počátku pojištění od 16. 5. 2019 na dobu neurčitou s ročním pojistným 3 398 Kč s roční splatností. Z listiny ze dne 2. 9. 2021 označené ukončení pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojištění končí uplynutím dne 19. 8. 2021 z důvodu neplacení pojistného a výše dlužného pojistného činí 1 451 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 29. 9. 2021 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 1 751 Kč, v co nejkratší lhůtě. Žalovaný nesplnil svůj závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy ani přes upomínku zaslanou žalobcem, ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne 17. 12. 2021, dle níž měl dluh ve výši 1 751 Kč uhradit do 15 dnů. Žalovaný se nevyjádřil ani k zaslané žalobě, tudíž tvrzení a důkazy žalobce nijak nevyvrátil ani nezpochybnil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, proto mu na základě předložených písemných důkazů vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 751 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním dlužného pojistného v prodlení, uložil soud žalovanému i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období od 21. 8. 2021 do 9. 3. 2022 v kapitalizované, tj. vypočtené výši 82 Kč (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně. Dále byla přiznána 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 189 Kč, neboť právní zástupkyně je plátkyní DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil, žádné okolnosti, na jejichž základě by soud neměl žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. 10. Dlužná částka i náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě delší než zákonné třídenní, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.