9 C 22/2022-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se proti žalované domáhali zaplacení částky 83 179,57 Kč sestávající z nájemného, bezdůvodného obohacení a náhrady škody. Uvedli, že dne 28. 11. 2019 byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala byt žalobců č. 2070 o velikosti 3+1 na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Ve smlouvě se zavázala hradit sjednané nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně se splatností do 25. dne měsíce předcházejícího v měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Neuhradila však nájemné za prosinec 2019, říjen 2020 a listopad 2020 vždy ve výši 12 500 Kč a dostávala se tak do prodlení. Vzhledem k neprodloužení doby nájmu užívala žalovaná byt i v prosinci 2020 a částečně v lednu 2021, aniž by měla uzavřenou nájemní smlouvu a došlo u ní tak k bezdůvodnému obohacení a žalobci mají nárok na náhradu dle ust. § 2295 občanského zákoníku. Žalobci nalezli byt opuštěný dne 19. 1. 2021 poté, co žalovanou opakovaně upozornili na datum provedení prohlídky bytu, proto považují den 19. 1. 2021 za den odevzdání bytu. Za tato období činí náhrada 20 161 Kč (nájemné 12 500 Kč plus poměrná část za měsíc leden 2021). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení náhrady doporučeným dopisem i předžalobní výzvou. Po skončení nájmu nevrátila žalobcům klíče od bytové jednotky ani po opakovaných výzvách a vzhledem k tomu, že součástí svazku klíčů byly i klíče od vchodových dveří, museli žalobci z bezpečnostních důvodů nechat zhotovit nové klíče od bytové jednotky i vchodových dveří pro uživatele domu, na což vynaložili částku 1 540 Kč, která představuje způsobenou škodu. I k této byla žalovaná vyzvána. Následně bylo provedeno i vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky, kdy nedoplatek činil 23 978,57 Kč. Toto vyúčtování ze dne 10. 5. 2021 bylo žalované doručováno 12. 5. 2021, ale dosud uhrazeno nebylo, ač k tomuto byla rovněž předžalobní výzvou vyzvána. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, a to na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo dne 16. 3. 2022. Rovněž tak bylo doručováno na nově zjištěnou adresu, kde se však doručit nepodařilo. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto soud měl po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci vyjádřili svůj souhlas dne 12. 4. 2022. Soud proto rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě důkazů ve spise založených. 3. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) účinného od 1.1.2014 se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový a na něj navazující právní závěr: 6. Smlouvou o nájmu ze dne 28. 11. 2019 měl soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 2070 o velikosti 3+1 ve třetím nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020 s výší nájemného 12 500 Kč a zálohou na služby ve výši 3 500 Kč měsíčně. 7. Z protokolu ze dne 28. 11. 2019 bylo zjištěno, že uvedený den došlo k předání nemovitosti žalované dříve pod příjmením [příjmení]. 8. Z protokolu ze dne 19. 1. 2021 o zpětném předání nemovitosti bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemkyně se k předání nedostavila, neodevzdala klíče od bytu ani od vchodu. Stav bytu byl natočen na video a pořízeny fotografie, zároveň je konstatováno, že byt je jednoznačně opuštěný, je v něm nepořádek a věci, které pravděpodobně žalovaná již nepotřebovala. Přítomen předání byl i svědek. 9. Z vyúčtování nákladů a záloh za služby spojené s užíváním bytu ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že nedoplatek činí 23 978,57 Kč, se splatností do 7 dnů od doručení vyúčtování. 10. Z písemnosti ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k zaplacení částky 83 179,57 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na účet ve výzvě konkrétně uvedený s tím, že nedošlo k úhradě nájemného za prosinec 2019, říjen 2020 a listopad 2020 v celkové výši 37 500 Kč. Byt byl užíván i po skončení nájmu a za prosinec 2020 a část měsíce ledna 2021 je požadováno nájemné ve výši 20 161 Kč a z důvodu nevrácení klíčů museli vynaložit částku 1 540 Kč, čímž jim vznikla škoda. Na základě vyúčtování služeb dluží žalovaná částku 23 978,50 Kč. Zároveň byla poučena, že nebude-li dlužná částka uhrazena, budou nuceni žalobci přistoupit k soudnímu vymáhání, s čímž budou spojené zvýšené náklady. 11. Soud dané žalobě s odkazem na povinnost žalované ujednanou ve smlouvě o nájmu bytové jednotky, dojednané výši nájemného i povinnosti plynoucí ze shora citovaného ustanovení § 2201 a § 2295 o.z. vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti platit dohodnuté nájemné nedostála, byt po skončení nájmu neodevzdala a dluží tak na nájemném částku 37 500 Kč (za měsíce prosinec 2019, říjen 2020 a listopad 2020 po 12 500 Kč měsíčně) a na náhradě za ujednanou výši nájmu částku 20 161 Kč za období od prosince 2020 do 19. 1. 2021. Žalovaná nepředložila ani neuvedla žádný důkaz o tom, že by dlužnou částku za nájemné uhradila. 12. V řízení bylo rovněž prokázáno protokolem o předání nemovitosti, že žalovaná nevrátila klíče od bytu ani od vchodových dveří a bylo proto nutné nechat zhotovit klíče nové. Dle potvrzení – účetního lístku – činily tyto náklady 1 540 Kč. Žalovaná je proto povinna i tuto částku jako způsobenou škodu žalobcům uhradit. Vzhledem k tomu, že s ukončením nájmu bylo třeba vyúčtovat i náklady spojené s užíváním bytové jednotky a provedeným vyúčtováním bylo prokázáno, že nedoplatek činil 23 978,57 Kč a dosud nebyl uhrazen. Celkově tak žalovaná dluží žalobcům částku 83 179,57 Kč (37 500 Kč + 20 161 Kč + 1 540 Kč + 23 978,57 Kč). Tato částka nebyla ani na základě výzev žalobců žalovanou uhrazena, proto bylo žalobnímu návrhu žalobců vyhověno. Žalovaná, ač byla vyzvána k procesní obraně, na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala, žádný důkaz o uhrazení nájemného či dalších částek nepředložila. Rovněž tak se ocitla v prodlení s úhradami jednotlivých částek, proto soud přiznal žalobcům i úrok z prodlení v zákonné výši dle jednotlivých časů prodlení, jak vyplývá z výroku rozhodnutí pod bodem I. 13. Žalobci byli ve sporu úspěšní, proto mají dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tato spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 328 Kč, odměně za právní zastoupení za 3 úkony po 4 460 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání výzvy k plnění), dále v paušální náhradě za 3 úkony po 300 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 17 608 Kč. Žalovaná je povinna tuto uhradit k rukám právního zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné skutečnosti mimořádného zřetel hodné, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána. 14. Lhůta k plnění jak dlužné částky, tak i náhrady nákladů řízení, byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta 3 denní, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.