9 C 242/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 656 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel písemnou formou pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu určitou. Počátek pojištění byl sjednán na den 15. 7. 2021 a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky Renault, typ [příjmení], [registrační značka] s označením„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 356 Kč jako jednorázové a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 30. 7. 2021 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem bylo ukončení pojištění dožitím pojistné smlouvy na dobu určitou. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojištění nebylo hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Uvedené období bylo od 15. 7. 2021 do 30. 7. 2021, kdy ale dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do 31. 7. 2021. Žalobce však požaduje pojistné jen do jeho zániku 30. 7. 2021 včetně. Žalobce tak požaduje úhradu dluhu ve výši 656 Kč, v němž je zahrnut i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Dále žalobce požaduje vzhledem k prodlení žalovaného i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od 31. 7. 2021 do 14. 4. 2022 částkou 39 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno bylo do vlastních rukou dne 8. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani soudu nesdělil svůj případný nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud měl za to, že dle daného poučení s navrhovaným postupem souhlasí a rozhodl tak bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 3. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Podle § 2758 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Z pojistné smlouvy označené jako autopojištění„ NAMÍRU“ [číslo] pojistných podmínek, pokusu o smír ze dne 30. 8. 2021, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29. 6. 2021, ukončení pojistné smlouvy ze dne 30. 7. 2021, předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2021 měl soud zjištěno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem smlouvu na autopojištění vozidla„ NAMÍRU“ s datem počátku pojištění od 15. 7. 2021 od 12:03 hodin na dobu určitou, a to do 30. 7. 2021, kdy jednorázové pojistné činilo 356 Kč a bylo splatné 15. 7. 2021. Z listiny ze dne 30. 8. 2021 označené jako pokus o smír bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dlužnou částku ve výši 656 Kč, kdy dluh činil 356 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Z přehledu inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné činí částku 356 Kč a náklady na vymáhání ze dne 30. 8. 2021 částku 300 Kč. Žalovaný nesplnil svůj závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy ani přes upomínku zaslanou žalobcem, ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne 23. 11. 2021, dle níž měl dluh ve výši 656 Kč a náklady na vymáhání ve výši 1 936 Kč uhradit do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný se nevyjádřil ani k zaslané žalobě, tudíž tvrzení a důkazy žalobce nijak nevyvrátil ani nezpochybnil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, proto mu na základě předložených písemných důkazů vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné ve výši 356 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, celkově tak částku 656 Kč. Jedná se o pojistné, na které má žalobce právo dle smlouvy, když šlo o o pojištění na dobu určitou, a to do 30. 7. 2021, nejednalo o situaci uvedenou v ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., na což žalobce poukazoval. S plněním dlužného pojistného byl žalovaný v prodlení, uložil mu proto soud i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období od 31. 7. 2021 do 14. 4. 2022 v kapitalizované, tj. vypočtené výši 39 Kč (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně. Dále byla přiznána 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 189 Kč, neboť právní zástupkyně je plátkyní DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil, žádné okolnosti, na jejichž základě by soud neměl žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. 8. Dlužná částka i náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě delší než zákonné třídenní, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.