9 C 247/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 083 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel písemnou formou pojistnou smlouvu [číslo] počátek pojištění byl sjednán na den 17. 3. 2021 a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] s označením„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 446 Kč a pojistné období v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 24. 12. 2021 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem byl zánik po marném uplynutí 30denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojištění nebylo hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Uvedené období bylo od 17. 9. 2021 do 24. 12. 2021, kdy dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do 31. 12. 2021. Žalobce však požaduje pojistné jen do jeho zániku tj. do 24. 12. 2021 včetně, a to ve výši 1 083 Kč, která zahrnuje i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Dále žalobce požaduje vzhledem k prodlení žalovaného i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od 25. 12. 2021 do 16. 5. 2022 částkou 36 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani soudu nesdělil svůj případný nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud měl za to, že dle daného poučení s navrhovaným postupem souhlasí a rozhodl tak bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) o. s. ř. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 3. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Podle § 2758 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti, platného v době uzavření smlouvy, zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Z pojistné smlouvy označené jako autopojištění„ NAMÍRU“ [číslo] pojistných podmínek, pokusu o smír ze dne 1. 2. 2022, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 11. 2021 s upozorněním na zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 1. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2022 měl soud zjištěno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem smlouvu na autopojištění vozidla„ NAMÍRU“ s datem počátku pojištění od 17. 3. 2021 od 11:37 hodin na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 2 892 Kč a za pojistné období půlroční 1 446 Kč. Z listiny ze dne 1. 2. 2021 označené jako pokus o smír bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dlužnou částku ve výši 1 338 Kč. Z přehledu inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné činí částku 783 Kč a náklady na vymáhání částku 300 Kč. Žalovaný nesplnil svůj závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy ani přes upomínku zaslanou žalobcem, ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne 22. 4. 2022, dle níž měl dluh v celkové výši 1 083 Kč uhradit do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný se nevyjádřil ani k zaslané žalobě, tudíž tvrzení a důkazy žalobce nijak nevyvrátil ani nezpochybnil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, proto mu na základě předložených písemných důkazů vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužné pojistné ve výši 783 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, celkově tak částku 1 083 Kč. Jedná se o pojistné, na které má žalobce právo dle smlouvy, když se jednalo o zánik pro nehrazení pojistného. Nárok dle zákona je do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy, a to dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., na což žalobce poukazoval, ale požadoval pojistné jen do doby ukončení pojistné smlouvy. S plněním dlužného pojistného byl žalovaný v prodlení, uložil mu proto soud i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období od 25. 12. 2021 do 16. 5. 2022 v kapitalizované, tj. vypočtené výši 36 Kč (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně. Dále byla přiznána 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 189 Kč, neboť právní zástupkyně je plátkyní DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil, žádné okolnosti, na jejichž základě by soud neměl žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. 10. Dlužná částka i náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě delší než zákonné třídenní, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.