9 C 293/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 417 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel distančním způsobem pojistnou smlouvu přijetím nabídky žalobce na její uzavření uhrazením první splátky pojistného, kdy žalobci poskytl veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě poté žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobce na základě uzavřené pojistné smlouvy začal poskytovat žalovanému pojistnou ochranu, což potvrdil vystavením pojistky k pojistné smlouvě. K uzavření smlouvy [číslo] došlo 4. 3. 2021, předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Honda, typ INSIGHT, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou 1 413 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 4. 12. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Pojištění ke dni 5. 3. 2022 zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem bylo marné uplynutí lhůty po upomínce. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, trvalo od 4. 12. 2021 do 5. 3. 2022 včetně, kdy smlouva byla ukončena a dlužné pojistné činí 1 417 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu. Doručeno bylo dne 2. 9. 2022 do datové schránky žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani soudu nesdělil svůj případný nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud měl za to, že dle daného poučení s navrhovaným postupem souhlasí a rozhodl tak bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených dle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. 3. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti, platného v době uzavření smlouvy, zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Z pojistné smlouvy [číslo] pojistných podmínek, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 2. 2022, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 11. 3. 2022 a předpisy pojistných plnění a jejich úhrady měl soud zjištěno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem dne 4. 3. 2021 smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s datem počátku pojištění od 4. 3. 2021 na dobu neurčitou s čtvrtletní výší pojistného 1 386 Kč. Žalovaný nesplnil svůj závazek plynoucí z výše uvedené smlouvy ani přes upomínku zaslanou žalobcem, v níž byl vyzván k úhradě dluhu a která mu byla zaslána dne 2. 2. 2022 ani na základě předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2022, dle níž měl dluh uhradit dlužnou částku spolu s úroky a poplatkem spojený s vymáháním do 15 dnů. Žalovaný se také k věci ani nevyjádřil, tudíž tvrzení a důkazy žalobce nijak nevyvrátil ani nezpochybnil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, proto mu na základě předložených písemných důkazů vyhověl, když dlužné období bylo od 4. 12. 2021 do 5. 3. 2022 včetně a vypočteno bylo částkou 1 417 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním pojistného v prodlení, uložil soud žalovanému i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 1 417 Kč do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně. Dále byla přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 189 Kč, neboť právní zástupkyně je plátkyní DPH. Celkem tak náklady řízení činí částku 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil, žádné okolnosti, na jejichž základě by soud neměl žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. 10. Dlužná částka i náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě delší než zákonné třídenní, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.