9 C 307/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou dne 23. 8. 2022 zaplacení celkové částky 11 563 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 24. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit vyúčtovanou cenu. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od 20. 8. 2020 do 13. 8. 2021 elektřinu za cenu 10 715 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] dne 18. 8. 2021 se splatností 1. 9. 2021. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila dne 16. 12. 2021 nejprve částku 1 327 Kč a následně částku 20 Kč. Za období od 14. 8. 2021 do 12. 12. 2021 byla fakturou [číslo] vyúčtována dne 16. 12. 2021 částka 2 195 Kč se splatností 30. 12. 2021. Na tuto fakturu nebyla žalovanou žádná částka uhrazena, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, neboť pobyt žalované nebyl znám. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, na novou adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel. Doručeno bylo dne 30. 9. 2022. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby k tomuto nevyjádřila, soud proto předpokládal, že po daném poučení nemá námitek k rozhodnutí bez nařízení jednání, proto rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobce uvedl svůj souhlas již v žalobním návrhu. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 24. 7. 2020, obchodními podmínkami, fakturami, předžalobní upomínkou a podacím archem má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala platit žalobci na základě smlouvy ze dne 24. 7. 2020 za dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] vyúčtované částky a zároveň dodržovat platební a fakturační podmínky. 4. V souladu se smlouvou o dodávce odběru elektřiny vyúčtoval žalobce žalované k úhradě cenu za dodávku elektřiny za fakturační období od 20. 8. 2020 do 13. 8. 2021 ve výši 18 715,15 Kč, po odečtení záloh činil doplatek 10 715 Kč se splatností 1. 9. 2021. Za období od 14. 8. 2021 do 12. 12. 2021 vyúčtována částka 2 195 Kč se splatností 30. 12. 2021, na tuto fakturu nebyla uhrazena žádná částka. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na nedoplatky dlužných částek za dodávku energie, a to ve výši 11 563 Kč, vyzvána k úhradě nejpozději do 7 dnů a poučena o možnosti vymáhání dlužné částky soudně při zvýšených nákladech řízení. 6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listinných důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že má žalobce právo na zaplacení celkové částky 11 563 Kč (9 368 + 2 195) představující dluh za dodanou, ale neuhrazenou elektřinu na základě výše uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že tyto faktury nebyly uhrazeny včas, došlo k prodlení s jejich zaplacením, má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení, který činí 8,50 % ročně z částek uvedených ve výroku rozhodnutí, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti fakturovaných částek až do jejich úhrady. 10. Pokud jde o splatnost pohledávky tak dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost je třeba ji splnit do 3 dnů. Může však stanovit lhůtu delší či rozhodnout o plnění ve splátkách. V daném případě soud stanovil lhůtu delší, a to 15 dnů vzhledem k výši žalované částky i k návrhu žalobce. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměně za zastoupení za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) jako náklady účelně vynaložené, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných sporech. Náhrada je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a činí celkem částku 2 452 Kč. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti, na jejímž základě by soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.