9 C 337/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 947,93 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 5. 5. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 21. 5. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a ceník tarifů, s nimiž se žalovaný seznámil a které podepsal. Na základě uvedených smluv se žalobce zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 5 947,93 Kč a to za služby třetích stran 1 947,93 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností 27. 6. 2020 skládající se z M-platby ve výši 1 589,95 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 118 Kč, dále vyúčtování [číslo] se splatností 27. 7. 2020 za M-platbu 239,98 Kč a podmíněné slevy 2x po částce 2 000 Kč dle vrubopisu ke slevě vyúčtovanými pod [číslo] [číslo] obě splatné dne 17. 11. 2020. Uvedená sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dlouhodobě nehradil vyúčtování služeb, proto žalobce účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě. Uvedené částky nebyly dosud uhrazeny, ani na základě zaslaných výzev. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření žalovanému na jeho doručovací adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo do vlastních rukou dne 5. 1. 2022. Žalovaný se k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ani k žalobě nevyjádřil, i když byl poučen o tom, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených. Žalobce takovýto souhlas vyjádřil již v žalobním návrhu. 3. Pokud jde o pravomoc soudu danou věc rozhodnout, zde je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 5. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 5 947,93 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 6. Předloženými listinnými důkazy (účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 5. 5. 2020 pro telefonní [číslo] smlouvou [číslo] ze dne 21. 5. 2020 pro telefonní [číslo] nastavením služeb pro uvedená telefonní čísla, vyúčtováním [číslo] za platební služby ve výši 1 589,95 Kč a zprostředkovatelské služby 118 Kč od 13. 5. 2020 do 12. 6. 2020, [číslo] za platební služby 239,98 Kč za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020 se splatností 27. 7. 2020, v rubopise [číslo] doúčtovaná sleva k zařízení 2 000 Kč a v rubopise [číslo] na částku 2 000 Kč – doúčtovaná sleva k dalšímu zařízení, obě splatné 17. 11. 2020) měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným výše uvedené smlouvy dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které se operátor zavázal poskytovat účastníkovi základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran a zároveň byla ujednána i tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. K výše uvedeným telefonním číslům byly sjednány i služby třetích stran – volání na asistenční a informační služby a M-platby a další. Oprávněnost žalobce vyfakturovat tyto služby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek, dle nichž žalobce společně s poskytovatelem služeb třetích stran informuje žalovaného, že pohledávky vzniklé třetí straně za žalovaným je oprávněn vyúčtovat žalobce a vlastním jménem je také vymáhat. Žalobce prokázal, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, k tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se nevyjádřil ani na výzvu soudu, ač mu byla doručena, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Soudem mu proto byla uložena povinnost dlužnou částku za čerpané služby třetích stran ve výši 1 947,93 Kč uhradit. Vzhledem k tomu, že nebylo dodrženo trvání sjednané doby u obou účastnických smluv, kde byla žalovanému poskytnuta ke každé smlouvě i sleva ve výši 2 000 Kč za každou smlouvu, byla žalovanému výše uvedenými vrubopisy vyúčtována předmětná podmíněná sleva ke každému zařízení ve výši 2 000 Kč, kterou je žalovaný pro nedodržení smlouvy povinen uhradit. Žalovaný se s uvedenými platbami dostal do prodlení, je proto povinen v souladu s ustanovením § 1970 o.z. uhradit úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z neuhrazené částky, od následujícího dne po splatnosti poslední dlužné částky, tj. od 18. 11. 2020 do zaplacení. Výše úroků vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku) tj. 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Soud nezjistil žádné důvody, pro které by žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal a žalovaný rovněž žádné takovéto námitky nevznesl. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.