9 C 73/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 25. 1. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 8. 2020 do zaplacení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 27. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla, [registrační značka]. Žalovaný tak byl povinen hradit předepsané pojistné. Za dobu pojištění tj. od 27. 10. 2019 do 20. 7. 2020 bylo předepsáno pojistné, které se žalovaný zavázal hradit ve splátkách, formou pololetní platby. Žalovaný uhradil pouze částku 3 680 Kč, zbývající částka nebyla uhrazena, ač byl upozorněn na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. Pojištění zaniklo ke dni 21. 7. 2020 právě z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku 1 717 Kč, která je žalována. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu jeho trvalého pobytu a doručeno bylo dne 5. 4. 2022. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně rovněž konkludentně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla s žalovaným uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 3 680 Kč, když roční pojistné činilo 7 360 Kč a bylo splatné pololetně. Pojištění bylo sjednáno od 27. 10. 2019 a týkalo se vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 4. Dopisem ze dne 1. 6. 2020 upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené pojistné s tím, že částka 3 680 Kč má být uhrazena do 20. 7. 2020, jinak pojištění zanikne. O zániku pojistného vztahu k datu 21. 7. 2020 byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne 27. 4. 2020 a byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 717 Kč. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Pojistnou smlouvou [číslo] vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena na dobu neurčitou, od 27. 10. 2016 a pojistné bylo sjednáno ve výši 7 360 Kč ročně s pololetní splatností. Pojistné na další pololetí nebylo uhrazeno, pojistný vztah tak zanikl k datu 21. 7. 2020 a žalovaný dluží za dobu od 27. 4. 2020 do 20. 7. 2020 pojistné ve výši 1 717 Kč. Neprokázal ani netvrdil, že by pojistné uhradil, eventuálně, že by žalobkyni nárok na zaplacení dlužného pojistného nevznikl, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že ode dne 8. 8. 2020 byl žalovaný se zaplacením celého dlužného pojistného v prodlení, byly žalobkyni přiznány i tyto úroky. Jejich výše je v souladu s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žalobního návrhu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.