10 C 409/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky Ford Mondeo, [registrační značka] [číslo], výrobní číslo (VIN): [anonymizováno], a to ode dne 6. 10. 2022. Tvrdil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena dne 6. 10. 2022 kupní smlouva na osobní automobil typ Ford Mondeo, [registrační značka], výrobní číslo (VIN): [anonymizováno] (dále jen jako„ automobil“). Současně při podpisu smlouvy žalobce ověřil totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu. Žalovaný jako kupující se stal dne 6. 10. 2022, tj. dnem uzavřením kupní smlouvy, vlastníkem převáděného automobilu. V souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, byly strany sporu povinny ve lhůtě 10 pracovních dnů od prodeje vozidla podat žádost o zápis změny vlastníka na registru silničních vozidel. Změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel se dle kupní smlouvy zavázal zajistit žalovaný, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc s úředně ověřeným podpisem. Žalovaný však i přes dohodu a udělenou plnou moc nezajistil přepis vlastníka v registru vozidel, kde je v současné době nesprávně veden jako vlastník automobilu žalobce. Na sms zprávy ve dnech 10. až 12. 10. 2022 žalovaný nereagoval. V průběhu řízení žalobce doplnil, že ve snaze vyřídit spor se žalovaným mimosoudně rovněž podal dne 26. 10. 2022 žádost o zápis změny vlastníka v registru motorových vozidel dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a to na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 6. 10. 2022 se žalovaným. Následně byl žalovaný dne 1. 11. 2022 vyzván Městským úřadem v Holešově, aby tomuto úřadu předložil doklady umožňující přepis vlastníka vozidla. Bohužel žalovaný zůstal nekontaktní, na výzvu nereagoval a řízení tak muselo být zastaveno usnesením ze dne 6. 12. 2022. Žalobce je tak i nadále v registru vozidlech nesprávně veden jako vlastník automobilu. S ohledem na tuto skutečnost má žalobce ve věci naléhavý právní zájem, neboť bez určovacího rozsudku není schopen dosáhnout změny údajů v registru vozidel (viz rozsudek NS ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). 2. Usnesením č.j. 10 C 409/2022-26 ze dne 9. 12. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 27. 12. 2022 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Kupní smlouvou ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu Ford – Mondeo, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za kupní cenu 14 000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl zajistit žalovaný (kupující). 5. Listinou označenou jako„ Plná moc“ bylo zjištěno, že dne 6. 10. 2022 žalobce zmocnil žalovaného k tomu, aby provedl přepis vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě, a to vozidla Ford – Mondeo, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Žalovaný zplnomocnění v plném rozsahu přijal. Podpis žalobce na plné moci byl úředně ověřen. 6. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto vozidla je zapsán žalobce. 7. Výpisem sms zpráv za období od 10. 10. 2021 do 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k přepisu vlastnictví vozidla, žalovaný na tyto zprávy nereagoval. 8. Usnesením [stát. instituce], Odboru dopravního a správního, č.j. [příjmení] [číslo] [spisová značka] ze dne 6. 12. 2022, bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [registrační značka], bylo zastaveno. 9. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli. 12. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. 13. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. 14. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, ač se o to aktivně snažil, a to i cestou dle ustanovení § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. I přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Kupní smlouvou žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni 6. 10. 2022, kupní cena byla zaplacena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Následně do 10 pracovních dní měl žalovaný splnit další svůj závazek, a to přepis vlastnického práva k předmětnému vozidlu v registru silničních vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě plné moci žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného, než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z