106 C 33/2022-491 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 96 936 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku označeného jako p.p.č. 2499/140 v k.ú. , adresa, . Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 9. 6. 2008 uzavřena smlouva o umístění reklamního zařízení ve znění dodatku č. 1 ze dne 21. 2. 2012, na základě které byla žalovaná oprávněna na předmětný pozemek dle zákresu v příloze umístit a provozovat 1 ks oboustranného reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 metrů x 2,4 metrů a současně byla povinna hradit žalobci za umístění reklamního zařízení sjednanou cenu ve výši 32 312 Kč/rok + DPH. Nájemce dne 5. 4. 2019 využil svého práva plynoucího z uzavřené smlouvy a vypověděl tuto smlouvu s výpovědní dobou 6 měsíců. Současně žalované sdělil, že k fyzickému předání předmětného pozemku dojde nejpozději poslední den výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena dne 8. 4. 2019 a výpovědní doba započala běžet následující den, tj. 9. 4. 2019 a skončila dne 9. 10. 2019. Výzvou ze dne 14. 10. 2019 byla žalovaná vyzvána k vyklizení pozemku, a to do 7 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 16. 10. 2019. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a předmětný pozemek ve stanovené lhůtě nevyklidila. Dne 5. 9. 2022 proběhlo mezi účastníky jednání, na kterém byla žalovaná požádána, aby předmětný pozemek vyklidila a uhradila bezdůvodné obohacení za užívání pozemku. Žalovaná na této schůzce sdělila, že předmětný pozemek nevyklidí a nic hradit nebude, neboť provozování reklamního zařízení je náplní její podnikatelské činnosti a odstranění zařízení by znamenalo snížení jejích příjmů z podnikání. Žalobce uvedl, že v současné době je u Okresního soudu v , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, řízení o žalobě na vyklizení nemovitosti. Dne 17. 10. 2022 byla žalované zaslána další písemná předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti a k úhradě bezdůvodného obohacení, resp. k vydání peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení, která byla vyčíslena dle ceny za užívání pozemku sjednané ve smlouvě, a to ve výši 32 312 Kč/rok. Žalobce uvedl, že v období od 10. 10. 2019 do 10. 10. 2022 užívala žalovaná předmětný pozemek bez právního důvodu a v současné době jej i nadále neoprávněně užívá. Žalobce se proto domáhá zaplacení peněžité náhrady ve výši 96 936 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla k plnění řádně vyzvána a svůj dluh neuhradila, požaduje žalobce rovněž úroky z prodlení, a to za dobu od 18. 10. 2022 do zaplacení.2. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce svůj návrh na zaplacení částky 2 744 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 10. 2022 do zaplacení zpět, a proto soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a v této části řízení zastavil., právnická osoba, doplňujícím podání k vyjádření žalované žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku p.p.č. 2499/140 v k.ú. , adresa, a jejím vlastníkem byl i v době před uzavřením smlouvy o umístění reklamního zařízení ze dne 9. 6. 2008, po celou dobu trvání této smlouvy a je i v současné době výlučným vlastníkem předmětného pozemku, na kterém se nachází reklamní zařízení ve vlastnictví žalované. Polohu reklamního zařízení lze ověřit a prokázat snímkem z technické mapy, a dále ze satelitních snímků volně přístupných na internetu. Žalovaná si zcela jistě byla a je vědoma, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, když v roce 2015 žalobce žádala o prodej jeho části, a to z důvodu, že se na něm nachází reklamní zařízení v jejím vlastnictví. Žalobce byl oprávněn v souladu s účastníky uzavřenou smlouvu tuto vypovědět s šestiměsíční výpovědní dobou. Uplynutím výpovědní doby, tj. dne 9. 10. 2019 skončilo oprávnění žalované užívat pozemek ve vlastnictví žalobce. Žalovaná platnost učiněné výpovědi u žalobce nesporovala a poté, co z důvodu ukončení smlouvy v průběhu fakturačního období došlo ke vzniku přeplatku na platbě za umístění reklamního zařízení, žalobce bezodkladně poté, co existenci přeplatku zjistil, poukázal tento přeplatek na účet žalované. Žalovaná vrácení přeplatku nesporovala ani netvrdila, že by smlouva o umístění reklamního zařízení nadále trvala. Žalovaná přestala poukazovat na účet žalobce platby za umístění reklamního zařízení a je tedy evidentní, že si byla vědoma skutečnosti, že smlouva byla řádně a platně ukončena. I přes tuto skutečnost reklamní zařízení neodstranila, čímž se bezdůvodně obohacuje na úrok žalobce užíváním předmětného pozemku bez právního důvodu. Argument žalované, že předmětné reklamní zařízení ničemu nepřekáží a nebrání, považuje žalobce za nerelevantní. Žalobce má za to, že požadovaná výše náhrady ve výši 110 Kč/m2 reklamní plochy/měsíc je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a odpovídá náhradě za užívání předmětného pozemku tak, jak byla sjednána ve smlouvě o umístění, tj. odpovídá tomu, co žalovaná dobrovolně za užívání předmětného pozemku hradila a byla by povinna hradit i nadále, pokud by nebyla smlouva vypovězena. Skutečnost, že se jedná o náhradu obvyklou a navíc stranami dlouhodobě akceptovanou potvrzuje i délka smluvního vztahu, který trval více jak 10 let, ale i další smluvní vztahy mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná hradila totožnou částku i na základě dalších již ukončených smluv týkající se umístění reklamního zařízení na pozemcích žalobce v k.ú. , adresa, či na základě stávajících platných smluv o umístění reklamního zařízení na pozemcích žalobce v k.ú. , adresa, . Žalobce uvedl, že žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila a obohacuje úmyslně za účelem dosažení zisku, když plochu svého reklamního zařízení pronajímá dalším subjektům. Celkový prospěch, který žalovaná svým protiprávním jednáním získává, je mnohem vyšší, než hodnota, kterou žalobce požaduje uhradit.4. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a tvrzení žalobce činí spornými. Uvedla, že u Okresního soudu v , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno mezi týmiž účastníky řízení o vyklizení pozemku parc. č. 2499/140 v k.ú. , adresa, , na jehož části se dle žaloby nachází reklamní zařízení žalované, ve vztahu k němuž se žalobce domáhá po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení. Žalovaná namítá, že požadavek žalobce na vyklizení předmětného pozemku není po právu, a že žalobce není ve sporu aktivně legitimovaný. Shodnou námitku uplatňuje žalovaná i v tomto řízení. Uvedla, že žalobce neprokazuje, že reklamní zařízení je umístěno právě na pozemku parc. č. 2499/140 v k.ú. , adresa, , jehož vyklizení se domáhá. Žalovaná tvrdí, že předmětné reklamní zařízení nestojí na tomto pozemku a že žalobce nebyl oprávněn vypovědět žalované smlouvu o umístění reklamního zařízení a v důsledku toho nájem části pozemku, na kterém je reklamní zařízení umístěno, dosud neskončil. Současně žalovaná sporuje výši částky, které se žalobce po žalované domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže žalobce vychází z ceny za užívání pozemku sjednané ve smlouvě o umístění reklamního zařízení. Má-li se dle tvrzení žalobce jednat o bezdůvodné obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu, měla by jeho výše odpovídat dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR výši obvyklého nájemného za užívání obdobného pozemku v daném místě a čase. Žalovaná uvedla, že se pokoušela s žalobcem v této záležitosti v minulosti jednat a dohodnout se, avšak bez úspěchu, přestože předmětné reklamní zařízení ničemu nepřekáží a nebrání ani ve využívání okolních nemovitostí, žalovaná řádně platila nájemné a nijak neporušovala své povinnosti. Žalobce by navíc neměl ani důvod smlouvu o umístění reklamního zařízení vypovídat. Ve vztahu k období od 10. 10. 2019 do 10. 11. 2019 uplatnila žalovaná námitku promlčení uplatněného nároku na vydání bezdůvodného obohacení.5. V doplňujícím vyjádření žalovaná uvedla, že podle jejího názoru je reklamní zařízení umístěno na pozemku, který je označen jako parc. č. 2500/5 v k.ú. , adresa, , jehož vlastníkem je nyní , právnická osoba, , IČO , IČO, . V průběhu řízení žalovaná uvedla, že nesporuje tu skutečnost, že nájemní vztah mezi účastníky tohoto řízení, a to ve vztahu k pozemku p.p.č. 2499/140 k.ú. , adresa, skončil na základě výpovědi z dubna 2019 a nesporuje tu skutečnost, že žalobce je vlastníkem pozemkové parcely č. 2499/140 v k.ú. , adresa, .6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Smlouvou o umístění reklamního zařízení uzavřenou dne 9. 6. 2008 mezi žalobcem a žalovanou měl soud prokázáno, že na základě této smlouvy je žalovaná oprávněna na pozemek, který je označen jako pozemková parcela č. 2499/140 k.ú. , adresa, a jehož vlastníkem je Statutární město , adresa, , umístit a provozovat 1 ks oboustranného reklamního zařízení o rozměru reklamní plochy 5,1 x 2,4 metrů, a to dle zákresu na snímku pozemkové mapy, který je přílohou č. 1 této smlouvy, když nákres reklamního zařízení je přílohou č. 2 této smlouvy. Cena za umístění reklamního zařízení na pozemku žalobce je cenou smluvní a uživatel pozemku se zavazuje hradit žalobci za umístění rekl