11 C 114/2023-53 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.3.2023 domáhala určení, že vlastníkem vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka] je žalovaný. Tvrdila, že předmětné vozidlo prodala dne 16.5.2022 žalovanému dle kupní smlouvy, kupující si vozidlo fyzicky převzal, vč. klíčků a všech dokladů. Dle čl. VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad zařídit zápis změny vlastníka vozidla v registru silničního vozidel do 1 týdně od podpisu smlouvy. Skutečnost, že nedošlo ke změně zápisu v registru se žalobkyně dozvěděla z oznámení o spáchání dopravního přestupku, které obdržela jako vlastník vozidla zapsaný v registru. Žalobkyně se pokusila sama napravit uvedenou skutečnost prostřednictvím žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel, tato však byla zamítnuta, resp. řízení bylo zastaveno s tím, že žalobkyně nedoložila potřebné doklady, když žalobkyně tyto doklady nemá, byly předány žalovanému. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalovaného, avšak žalobkyně nemá možnost provést změnu zápisu v registru jinak než předmětnou žalobou, proto má na této žalobě naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 11.9.2023 se bez řádné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání i žaloba řádně doručeny na adresu trvalého bydliště. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání omluvil, současně souhlasil s projednáním věci i bez přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení, když rozhodl na základě předložených listinných důkazů. <i>Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 16.5.2022 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] za kupní cenu 18 000 Kč s tím, že kupující dle čl. VI. kupní smlouvy zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel do 1 týdne na svůj náklad. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 16.5.2022 bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 18 000 Kč za prodej předmětného vozidla. Oznámením [stát. instituce] ze dne 18.8.2022 bylo žalobkyni oznámeno zahájení správního řízení dle její žádosti ve věci změny vlastníka silničního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a současně byla vyzvána k předložený nezbytných dokladů. Usnesením Magistrátu měst [obec] ze dne 18.10.2022 bylo zastaveno řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného silničního motorového vozidla z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti. Výzvou [stát. instituce] ze dne 30.6.2022 byla žalobkyně jako provozovatel vyzvána k úhradě částky 800 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 18.5.2022 dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb. Rozhodnutím [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 6.1.2023 byla žalobkyně v rámci správního řízení shledána vinnou, že jako provozovatel předmětného vozidla dne 20.7.2022 nezajistila dodržování povinností řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když řidič vozidla jel v uvedeném místě vyšší než povolenou rychlostí, a proto jí byla za uvedený přestupek uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Zprávou [stát. instituce] ze dne 25.8.2023 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno na žalobkyni jako vlastníka a provozovatele. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalovaný, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně vozidlo žalovanému prodala dne 16.5.2022, žalovaný toto vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobkyni jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaný sám, ani přes povinnost sjednanou v kupní smlouvě, nepožádal o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, ani neposkytl součinnost správnímu orgánu, žalobkyně tak nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, když nebylo možné postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a nezbylo žalobkyni nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony po 2 500 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 12 164 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.