11 C 299/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.1.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 20.7.2021 nájemní smlouvu k bytu v 5. podlaží na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla ukončena dohodou stran ke dni 30.11.2021. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 12 000 Kč, jež bylo splatné vždy do 5. dne každého měsíce bezhotovostně. Žalovaná však ke dni 18.11.2021 neuhradila celkové nájemné ve výši 36 000 Kč za měsíce září až listopad 2021. Na dlužné nájemné za měsíc září 2021 žalobkyně započetla složenou jistinu ve výši 6 000 Kč, žalovaná tak nadále dluží částku 30 000 Kč, kterou uznala co do důvodu i výše dne 18.11.2021 a zavázala se ji uhradit do 20.11.2021. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila. Usnesením ze dne 19.10.2022 č.j. 11 C 299/2021-30 soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně i žalované doručeno dne 7.11.2022 (oběma do datové schránky). Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalovaná s takovýmto postupem vyjádřila svůj souhlas, postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 20.7.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo] v 5. nadzemním podlaží domu č.p./č.ev. [číslo] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce] pronajala žalované jako nájemci uvedený byt. Doba nájmu byla stanovena na dobu určitou od 1.8.2021 do 31.7.2022, nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 5. dni kalendářního měsíce. Současně bylo sjednáno, že nájemce poskytne pronajímateli vratnou jistotu ve výši 12 000 Kč, z toho 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a dalších 6 000 Kč v hotovosti do 15.9.2021. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 20.7.2021 je přílohou ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 20.7.2021, bylo zjištěno, že žalovaná si od žalobkyně předmětný byt uvedeného dne převzala, současně byly uvedeny jednotlivé věci, jež byly též předmětem předání a převzetí, zapsány stavy vodoměru, elektroměru a topení. Současně předávající potvrdil převzetí části jistoty ve výši 6 000 Kč v hotovosti. Dohodou o skončení nájmu ze dne 18.11.2022 bylo prokázáno, že účastnice řízení se dohodly na skončení nájmu předmětného bytu k datu 30.11.2022. Současně účastnice řízení prohlásily, že k datu sepsání dohody o skončení nájmu bytu je evidován dluh na nájemném ve výši 36 000 Kč, na který se započítává jistota ve výši 6 000 Kč. Zbývající část dlužného nájemného ve výši 30 000 Kč bude uhrazena ke dni 20.11.2021 na účet pronajímatele, když nájemce svůj dluh na nájemném uznává. Dopisem ze dne 13.1.2022, vč. sledování zásilky, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužného nájemného z titulu uznání dluhu ze dne 18.11.2021. <i>Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj závazek vůči žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného ve výši 30 000 Kč v bytě žalobkyně v ulici [adresa]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na zaplacení nájemného dle uznání dluhu žalované a uložil žalované povinnost zaplatit jí dluh tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla a je v prodlení se splacením svého dluhu, přiznal soud žalobkyni i právo na úrok z prodlení podle § 1968 o.z. v požadované zákonné výši. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.200 Kč a 2,5 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem částku 9 246,50 Kč Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.