111 C 34/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 5.12.2022 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 68 345 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že žalobce žalovanému namontoval nový plynový kotel, což vyúčtoval dne 15.3.2022 daňovým dokladem [číslo] ve výši 68 345 Kč se splatností 22.3.2022. Žalovaný za dodané a vyúčtované zboží ani přes telefonické a písemné výzvy ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 19.6.2023 č.j. 111 C 34/2022-28 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 12.7.2023 a žalovanému dne 17.7.2023 (oběma do datové schránky). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že účastníci řízení se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému výměnu plynového kotle ve výši 68 345 Kč vč. DPH se splatností 22.3.2022. Předžalobní výzvou ze dne 5.12.2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68 345 Kč vč. DPH za dodání (výměnu) žalovaným objednaného plynového kotle. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky právní cestou. <i>Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodání nového plynového kotle, který žalobce žalovanému dodal a následně vyúčtoval v žalované výši uvedenou fakturou. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by žalobcem dodané zboží a vyúčtovanou částku za jeho dodání, byť i částečně, uhradil nebo že by dlužná částka zanikla jinak. Soud proto žalobnímu návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení od 23.3.2022, když žalovaný se tímto dnem dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 418 Kč, 2x paušální náhradou po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 154/2015 Sb.) Celkem náklady řízení činí 4 018 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.