117 C 33/2022-91 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 174 310 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě písemných objednávek žalovaného pro tohoto provedla demontáž starých a montáž nových rozvodů ležaté (nikoli svislé) vody v budově čp. , Anonymizováno, . K zaplacení ceny provedených prací žalovaného vyzvala fakturou č. , Anonymizováno, na částku 106 000 Kč (splatnou dne 13. 9. 2022), fakturou č. , Anonymizováno, na částku 45 540 Kč (splatnou dne 20. 9. 2022) a fakturou č. , Anonymizováno, na částku 22 770 Kč (splatnou dne 20. 9. 2022). Žalovaný však ani přes písemné upomínky dluh do současné doby neuhradil.V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že části rozvodů zhotovila z plastu. Pokud je na uhlíkovou ocel napojen plast, pak se vždy jedná o napojení stoupaček vedoucích do jednotlivých bytů, event. do prádelny. Připustila, že uhlíková ocel není pro rozvody pitné vody zcela vhodná, ovšem nelze ji považovat za nevyhovující či zcela zakázanou. Následnou demontáží žalobkyní provedené díla (bez řádné dokumentace stavu) pak žalovaný znemožnil posouzení provedení díla, včetně existujícího či neexistujícího napojení díla na stávající rozvody pitné vody a žalobkyni způsobil škodu ve výši ceny použitého materiálu, tj. 64 567,62 Kč.Pověřený zástupce žalobkyně , jméno FO, uvedl, že při sjednávání první objednávky mu bylo p. , jméno FO, řečeno, že požadované rozvody nemají sloužit pro pitnou vodu, ale pouze pro hydrant, který končil vývodem do dřezu v prádelně (voda měla být používána pouze pro zalévání květin). Následně byly provedeny i rozvody v garážích, které byly zaslepeny s tím, že z důvodu nedostatku finančních prostředků bude vše (tedy stoupačky do bytů) dokončeno v budoucnu; rozhodně tedy nedošlo k propojení nových rozvodů s rozvody stávajícími. Práce začínaly u hlavního přívodu vody do budovy, u vodoměru, přičemž dle žalobkyně nedocházelo ke směšování vody z nově zhotoveného potrubí s vodou pitnou v rámci rozvodů pro byty. O to, kudy vede pitná voda do domu a jednotlivých bytů se žalobkyně nezajímala. V případě provádění rozvodu pitné vody pro byty by tento nebyl napojen na rozvod, jenž je předmětem sporu, ale od vodoměru by vedla trubka tak, aby nedocházelo ke směšování vody.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Uvedl, že trubky z uhlíkové oceli (slitina železa a uhlíku s obsahem uhlíku 0.0218 % - 2.11 %) žalobkyní použité ohrožují lidské zdraví a jsou tedy pro rozvody pitné vody zcela nevhodné. Poukázal na to, že voda z nově zhotovených rozvodů se promíchávala s pitnou vodou vedenou stoupačkami do jednotlivých bytů (nové rozvody tedy byly napojeny na stávající stoupačky). Žalobkyní provedené dílo tak nebylo řádně dokončeno, neboť není způsobilé sloužit svému účelu, tj. sloužit jako rozvody vody pro bytový dům. Proto žalovaný odmítl dílo převzít. Žalobkyni opakovaně (naposledy dopisem ze dne 7. 12. 2022 se stanovením dodatečné lhůty do 15. 12. 2022 s tím, že po jejím marném uplynutí odstupuje do smlouvy) vyzýval ke zjednání nápravy, avšak bezvýsledně. Žalovanému tak nezbylo, než vzhledem k nutnosti zajištění přívodu nezávadné pitné vody do domu nechat žalobkyní zhotovení dílo předělat jinou odbornou firmou, čímž mu vznikly další náklady.Předsedkyně samosprávy žalovaného , jméno FO, dále uvedla, že pitná voda z veřejného vodovodu má do domu pouze jeden vstup. , jméno FO, žalobkyně vyměňovala od vodoměru do hydrantu a dále do garáží, kde se voda napojuje na stoupačky do jednotlivých bytů. Předmětem díla byla tedy výměna ležaté vody od vstupu do domu ke stoupačkám v garážích. Žalobkyně pak nově zhotovené rozvody napojila na stávající stoupačky, které zůstaly původní. Odstávka vody (při provádění díla) tak trvala u každého vchodu pouze jeden den, přičemž vypnutí a zapnutí přívodu vody zajišťovala žalobkyně (toto fakticky provedli pracovníci VAK). Materiál pro výměnu trubek žalovanému nabídla žalobkyně s tím, že tento lze použít i pro pitnou vodu. O nevhodnosti materiálu se žalovaný dozvěděl až po provedení prací. Toto žalobkyni vytkl, avšak bezvýsledně. Následně proto zajistil výměnu žalobkyní použitých trubek jiným dodavatelem.3. Dle listin nazvaných „Objednávka prací“ žalovaný u žalobkyně objednal demontáž starých a montáž nových rozvodů ležaté vody ve sklepích (termín zahájení prací 24. 8. 2022 a dokončení prací 28. 8. 2022 za 106 000 Kč vč. DPH), pod dvěma garážemi (materiál – uhlíková ocel, výměna ventilu a vodoměru, termín zahájení prací 30. 8. 2022 a dokončení prací 1. 9. 2022 za 22 770 Kč vč. DPH) a pod čtyřmi garážemi (materiál – uhlíková ocel, termín zahájení prací 5. 9. 2022 a dokončení prací 8. 9. 2022 celkem za 45 540 Kč vč. DPH) bytového domu čp. , Anonymizováno, .4. Z daňových dokladů č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, navazujících na dodací listy ze dne 23. 8. 2022 až 6. 9. 2022 a z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dodala žalobkyni jako odběrateli materiál (kromě jiného z uhlíkové oceli, včetně trubek o rozměru 42 x 1,5 x 6000 mm, oboustranně zinkované, výrobce KAN. Therm Hungary Kft., určené ke zhotovení požární vody) na akci , adresa, , , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, -3, v ceně 53 642 Kč (vč. DPH) a 10 553 Kč (vč. DPH).Dle informací společnosti , právnická osoba, . zveřejněných na https://www.maro.cz je KAN-therm , jméno FO, z uhlíkové oceli pozinkovaná 42 x 1,5 x 6000 mm určena pro rozvody topení a chlazení a pro požární aplikace s tím, že není určena pro instalaci pitné vody.5. Výdejkou ze skladu č. 22SV00068 vystavenou dne 30. 8. 2022 (na níž navazovaly faktury č. , hodnota, , 230 a 231/22) žalobkyně doložila, že pro výměnu ležaté vody ve sklepích a výměnu části stoupačky v garážích (odběratel , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, ) použila materiál (mimo jiné z uhlíkové oceli) v hodnotě 64 567,62 Kč.6. Předloženými fakturami vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení ceny provedených prací, a to- částky 106 000 Kč (fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 13. 9. 2022) za demontáž starých a montáž nových rozvodů ležaté vody ve sklepích čp. , Anonymizováno, ,- částky 45 540 Kč (fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 20. 9. 2022) za demontáž starých a montáž nových rozvodů ležaté vody pod čtyřmi garážemi domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- částky 22 770 Kč (fakturou č. , Anonymizováno, splatnou dne 20. 9. 2022) za demontáž starých a montáž nových rozvodů ležaté vody pod dvěma garážemi domu čp. , Anonymizováno, .7. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 žalovaný žalobkyni sdělil, že odmítá převzetí díla – rozvodů pité vody a úhradu vyúčtované ceny s tím, že použitý materiál (trubky z uhlíkové oceli) není pro pitnou vodu vhodný. S daným materiálem souhlasil v dobré víře v profesionální znalosti žalobkyně a o jeho nevhodnosti se dozvěděl až po dokončení prací.Dopisem ze dne 7. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že tímto žalovaný žalobkyni vyzval k výměně trubek z uhlíkové oceli za trubky z materiálu způsobilého zajistit pro bytový dům rozvod zdravotně nezávadné pitné vody, a to ve lhůtě do 15. 12. 2022 s tím, že marným uplynutím této lhůty odstupuje od veškerých uzavřených smluv o dílo a nápravu zajistí sám na náklady žalobkyně.8. Prohlášením o shodě č.j. 001/04/21 ze dne 27. 4. 2021 vydaným firmou , právnická osoba, ., jako distributorem výrobků: Lisovací fitinky Viega Prestabo s SC-Contur a EPDM těsněním, výrobce: Viega GmbH & Co.KG, vzal soud za prokázané, že výrobky jsou určeny pro vnitřní rozvody topení, uzavřené chladící okruhy, zařízení se stlačeným vzduchem, solární rozvody, požární trysky a průmyslová zařízení.9. Fakturou č. , hodnota, a denním záznamem vzal soud za prokázané, že , jméno FO, v období od 17. 12. 2022 do 21. 12. 2022 pro žalovaného provedl demontáž materiálově nevyhovujícího potrubí (již zkorodovaného) a montáž nerezové potrubí, s dopojením na všechna odběrná místa a stoupací potrubí ve sklepních prostorách a garážích čp. , Anonymizováno, za cenu 168 983,23 Kč (vč. DPH).V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, uvedl, že dříve podnikal jako OSVČ v oboru instalatérské a topenářské práce. Uhlíkovou ocel označil za nevhodnou pro rozvody pitné vody s tím, že dochází k rezavění vnitřní strany trubek a následnému zabarvení vody. O vytékání rezavé vody z potrubí hovořili i manželé , jméno FO, , kteří jej vyhledali. Pro žalovaného následně provedl výměnu trubek z uhlíkové oceli za trubky nerezové. Rozvody, které měnil, byly napojeny jak ve sklepích v suterénu domu tak v garážích na původní stoupačky zhotovené z plastu (trubka mezi vodoměrem a hydranty byla přerušena právě jednotlivými rozvody ke stoupačkám do garáží a do suterénu). Po demontáži původních trubek svědek zjistil, že jsou z vnitřní strany rezavé, což způsobovalo zabarvení vody. Práci žalobkyně svědek zhodnotil jako dobře provedenou (včetně propojení se stoupačkami).10. Z Požárně bezpečnostního řešení vypracovan