15 C 318/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 8. 2022 domáhala proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 8. 4. 2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobkyní jako prodávající uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo. Žalovaný vozidlo převzal a provozuje jej. Současně s uzavřením smlouvy byla žalovanému udělena plná moc k provedení změny vlastníka v registru vozidel. Žalovaný však změnu zápisu neprovedl, žalobkyně je tak nadále evidována jako vlastník vozidla. Žalovaný je nekontaktní, adresu má evidovanou na městském úřadě. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako prodávající uzavřela dne 8. 4. 2020 s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu k předmětnému vozidlu za sjednanou kupní cenu (prokázáno kupní smlouvou k prodeji motorového vozidla). Žalobkyně je nadále zapsána jako vlastník předmětného vozidla (prokázáno technickým průkazem č. [anonymizováno]). Obecní úřad obce s rozšířenou působnosti s odkazem na § 8a odst. 1 zákona č. 56/2011 Sb. zastavil řízení o žádosti jednatele žalobkyně o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, neboť žadatel nedoložil protokol o evidenční kontrole vozidla mladší 30 dní a platnou zelenou kartu (prokázáno usnesením Magistrátu města Pardubic č.j. MmP 39063/2022 ze dne 1. 4. 2022). <i>5. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 28. 2. 2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 28. 2. 2023, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. <i>Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.</i> 9. Z citovaných ustanovení zákona ve znění účinném do 28. 2. 2023 vyplývá, že pokud dosavadní nebo nový vlastník nedisponoval protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a dosavadní nebo nový vlastník (protistrana) mu pro účely jeho obstarání neposkytoval potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla k provedení evidenční kontroly, nebyl schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 10. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla. 11. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobkyni jinou součinnost, žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. 12. Žalobkyně soudní poplatek splatný spolu s podáním návrhu nezaplatila. Podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. proto soud uložil žalobkyni povinnost soudní poplatek zaplatit, a to ve výši 2 000 Kč v souladu s položkou 4 bodem 1. písm. c) ve spojení s položkou 4 bodem 4. Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. Úhrada nechť je provedena v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol]. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 9 bodu 3 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 2 500 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 2 500 Kč, celkem 5 000 Kč, 2x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 600 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 2