17 C 204/2023-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 458,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 18. 12. 2019 byla mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem ([právnická osoba] [název] [název] [název]) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovanému tak byla poskytnuta částka 31 048 Kč dne 18. 12. 2019. Protože žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, byl tento prohlášen za splatný ke dni 31. 7. 2022. Dne 15. 11. 2022 byla uzavřena dohoda o uznání dluhu, podle které žalovaný před podáním žaloby uhradil 15 000 Kč a po podání žaloby dalších 12 500 Kč. Dlužná částka tak ke dni podání žaloby činila 26 458,93 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 27. 9. 2023 řádně předvolán (předvolání k jednání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené dnem 25. 8. 2023, a to v souladu s § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 15. 8. 2023), se k tomuto bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2022 a seznamem postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 8. 8. 2022. 4. Podáním ze dne 2. 8. 2023 vzala žalobkyně žalobní návrh zpět co do částky 12 500 Kč s tím, že tuto žalovaný po podání žaloby uhradil. Soud proto co do částky 12 500 Kč řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř zastavil. 5. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 18. 12. 2019 a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 18. 12. 2019 měl soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěrový rámec do výše 50 000 Kč. Čerpání splácení a výše dluhu byla doložena výpisem z úvěrového účtu. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 právní předchůdce žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění dluhu s tím, že k tomuto datu dlužná částka činila celkem 34 691 Kč. Zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. 6. Dohodou o uznání dluhu a dohodou o splátkách uzavřenou dne 24. 10. 2022 mezi účastníky vzal soud za prokázané, že touto žalovaný uznal, že žalobkyni dluží částku 34 161,33 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % p.a. z částky 30 572,28 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 30 572,28 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný se zároveň zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč počínaje říjnem 2022 do zaplacení s tím, že v případě neuhrazení byť i jediné sjednané splátky v dohodnutém termínu se stává celý dluh okamžitě splatným. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh tak, jak byl v průběhu řízení omezen, je důvodný. Písemným uznáním dluhu ze dne 24. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný dluh vůči žalobkyni co do částky 34 161,33 Kč s příslušenstvím uznal co do důvodu a výše. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 17 871,77 Kč vyhověl a žalobkyni přiznal i sjednaný úrok a úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 059 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 378 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 3 237 Kč.