20 C 33/2023-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení shora z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 9. 1. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva1“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy1 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč (dále též jen„ půjčka1“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poplatek 21 043 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 9 153 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka 9 550 Kč a pojistného. Žalovaná měla uvedené prostředky vč. poplatku splácet v 78 týdenních splátkách po 514 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 7. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy1. Žalovaná uhradila pouze 2 350 Kč celkem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 16 650 Kč představující rozdíl mezi poskytnutými 19 000 Kč a splacenými 2 350 Kč. Dále pak požadovala zaplatit zákonné úroky z prodlení z této částky od 9. 7. 2021 do zaplacení, přičemž za dobu od 9. 7. 2021 do 28. 1. 2022 tyto činí 801,98 Kč. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 2. 10. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy1 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (dále též jen„ půjčka2“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poplatek 36 839 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 11 535 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost 12 971 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 237 Kč. Žalovaná měla uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 994 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy1. Žalovaná uhradila celkem pouze 9 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované jako bezdůvodné obohacení pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 26 000 Kč představující rozdíl mezi poskytnutými 35 000 Kč a splacenými 9 000 Kč. Dále pak požadovala zaplatit zákonné úroky z prodlení z této částky od 3. 10. 2021 do zaplacení, přičemž za dobu od 3. 10. 2021 do 28. 1. 2022 tyto činí 724,39 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu pasivní. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 14. 2. 2023). 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva1) vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná tuto uzavřely dne 9. 1. 2020, na jejím základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky v 78 týdenních splátkách po 514 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 465 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 56 % Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 40 043 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 18 703 Kč a pojištěním za 2 340 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalované, když vycházel z toho, že tato byla v dané době svobodná, bydlela v nájemním bytě/domě, vyživovala jednu osobu, byla na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 20 000 Kč. Běžné výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 000 Kč měsíčně. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 2. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté prostředky ve 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 994 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 2 977 Kč Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 71 839 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 33 743 Kč. 6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalované, když vycházel z toho, že tato byla v dané době svobodná, bydlela v nájemním bytě/domě, vyživovala jednu osobu, byla na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 7 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. Běžné výdaje žalovaná uvedla ve výši 1 000 Kč měsíčně + 650 Kč na externí splátku. 7. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na konto smlouvy1 celkem 2 350 Kč, na konto smlouvy2 ve dvou splátkách celkem 9 000 Kč. 8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení obou shora uvedených pohledávek z 30. 1. 2022 vč. podacího lístku z 22. 2. 2022. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dlužných částky. 9. K úhradě dlužných částek vyplývajících ze smlouvy1 a smlouvy2 byla žalovaná s upozorněním na možné soudní řízení vyzvána dopisem zástupce žalobkyně z 6. 6. 2022 odeslaným následujícího dne, jak vyplývá z podacího lístku. 10. Korespondence byla žalované doručována na adresu, kterou uvedla ve smlouvě, tj. [obec], [ulice a číslo], v [obec] byly obě smlouvy též uzavřeny. Pokud se později žalovaná na uvedené adrese nezdržovala, nemůže to jít k tíži žalobkyně. 11. Podle § 2390 Obč.Z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 Obč.Z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2395 Obč.Z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19