5 C 168/2023-78 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 93 121,08 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele společnosti [právnická osoba] se žalovaným dne 9.5.2016 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 51 000 Kč při stanovené měsíční splátce 1 700 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné k 15. dni měsíce, úroková sazba byla sjednána ve výši 22,80% p.a., RPSN ve výši 24,76% Před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel v souladu s platným zákonem č. 145/2010 Sb., posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal poskytnutými výběry z bankomatů a bezhotovostními platbami, přičemž řádně neplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, proto byl věřitelem dne 6.12.2018 vyzván k úhradě dlužných splátek se splatností do 20.12.2018 - vzhledem k tomu, že žalovaný ani po výzvě dlužnou částku neuhradil, přistoupil věřitel ke zesplatnění celého úvěru ke dni 29.12.2018. Původní věřitel pohledávku za žalovaným nejprve postoupil na spol. [právnická osoba] která ji následně postoupila na žalobce. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny 38 365,46 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku 7 107,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 864,29 Kč a poplatků 170 Kč. Dne 23.5.2019 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal, přičemž se zavázal dluh uhradit ve stanovených splátkách, které však nehradil. Žalobce tak po žalovaném dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 46 614,03 Kč, která představuje 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení za období od 26.11.2019 do 24.3.2023. 2 Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Z dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení [číslo] ze dne 23.5.2019 uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem bylo zjištěno, že žalovaný v čl. 1 uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli specifikovaný v čl. 1, 1.2., 1.3., 1.4. a 1.5. smlouvy (úvěr z kreditní karty [číslo] v celkové výši 58 443,37 Kč sestávající z dlužné jistiny 49 865,46 Kč, dlužného úroku 7 107,30 Kč a smluvních pokut 1 470,61 Kč) a zavázal se je zaplatit, přičemž věřitel se zavázal nevymáhat pohledávku po žalovaném v případě, že ji bude splácet po minimálně 2 000 Kč do 25. dne v měsíci do úplného uhrazení pohledávky. Dle čl. IV. se smluvní strany dohodly pro případ zániku závazku věřitele nevymáhat dluh v nalézacím a exekučním řízení (dle čl. III. V případě neprovedení byť 1 úhrady měsíční platby žalovaným ve stanovené lhůtě) na povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši 0,1% za každý den prodlení. 5 Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 26.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce, zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 58 081,85 Kč do 5 dnů od doručení výzvy. Žalovaný potvrdil převzetí oznámení a výzvy osobně dne 23.5.2019. 6 Z žádosti o aktivaci kreditní karty [anonymizováno] ze dne 9.5.2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako klientem a [právnická osoba] jako věřitelem byla uzavřena smlouva [číslo] o revolvingovém úvěru do výše úvěrového rámce 51 000 Kč při splátce 1 700 Kč měsíčně za úrokovou sazbu ve výši 22,80% p.a.. Žalovaný potvrdil svůj příjem ve výši 22 850 Kč měsíčně ze zaměstnání, uvedl, že je svobodný, žijící u rodičů, přičemž výdaje včetně splátek úvěrů měl v částce 3 280 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného byly doloženy výplatními páskami za období [číslo], [číslo] a [číslo]. 7 Z oznámení o prohlášení okamžité splatnosti úvěru a výzvy k plnění ze dne 22.12.2018 bylo zjištěno, že věřitel zesplatnil celý dluh ve výši 55 192,71 Kč z důvodu nehrazení stanovených splátek dle smlouvy o vydání a používání kreditní karty [anonymizováno]. 8 Z výpisu kreditní karty ze dne 11.3.2019 bylo zjištěno, že splátka k úhradě činila 58 007,05 Kč, sjednaná úroková sazba činila 22,80% p.a. 9 Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce. <i>10 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11 Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>12 Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>13 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>14 Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení nebylo žalovaným, který zůstal zcela procesně pasivní, tvrzeno ani prokázáno, že by dluh dle uznání ze dne 23.5.2019 neexistoval – platí tak zákonná domněnka, že dluh žalovaného v době uznání trval. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jako současnému věřiteli částku 46 507, 05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 49 865,45 Kč od 1.3.2019 do 11.6.2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 47 365,46 Kč od 12.6.2019 do 18.7.2019 ve výši 9,75% ročně, z částky 44 865,46 Kč od 19.7.2019 do 18.8.2019 ve výši 9,75% ročně, z částky 42 365,46 Kč od 19.8.2018 do 30.9.2019 ve výši 9,75% ročně, z částky 40 365,46 Kč od 1.10.2019 do 9.10.2019 ve výši 9,75 % ročně, a z částky 38 365,46 Kč od 10.10.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost k úhradě splátek dle dohody ze dne 23.5.2019, vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, tj. částky 46 614,03 Kč za období od 26.11.2019 do 24.3.2023. Žalovaný zůstal po celé řízení zcela pasivní, nárok žalobce nijak nezpochybňoval, netvrdil, že by jej, byť zčásti, uhradil. Výše úroku z prodlení vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l ve spojení s §142a občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 3 726 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 4 860 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 3 250,80 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 22 456,80 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 16 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.