6 C 264/2020-134 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 4 998 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 18. 4. 2018 do zaplacení. Vedle této částky požadoval i částku 19 900 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení. 2 Tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (který je dále v odůvodnění označován i jen jako„ provozovatel“) účastnické smlouvy, k nimž byly sjednávány dodatky. Součástí smluv byla ujednání o koupi zařízení typu [anonymizována čtyři slova], 2x iphone + 2x ochranné sklo, modem [anonymizováno] s tím, že kupní cena byla rozložena do splátek a žalovanému byly u zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] poskytnuty i podmíněné slevy, jejichž podmínky nesplnil. 3 Částka 4 998 Kč představuje doúčtování podmíněné slevy ve výši 4 998 Kč k účastnické smlouvě [číslo] k zařízení typu„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] (vánoce sleva)“. 4 Částka 19 900 Kč je součtem sumy 8 400 Kč představující nedoplacenou kupní cenu zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a částek 2 x 5 250 Kč a 2 x 450 Kč za dlužné splátky za dvě zařízení iphone a 2x ochranné sklo (účastnické smlouvy [číslo]) a částky 100 Kč jako dlužné splátky za modem [anonymizováno] (účastnická smlouva [číslo]). 5 Dále žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovaným od poskytovatele nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 6 Okresní soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2021, č.j. 6 C 264/2020-58 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci sumu 4 998 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 18. 4. 2018 do zaplacení a dále částku 19 900 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 28. 3. 2018 do zaplacení a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení. 7 Žalovanému byl dalším v průběhu řízení ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník. Ten namítal, že v rozhodované věci nebyly splněny předpoklady pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 8 Odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2022, č.j. č. j. 23 Co 108/2022-93, rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že bude na okresním soudu, aby jednak zajistil od žalobce předložení příslušného listinného důkazu – kupní smlouvy a k projednání věci nařídil jednání. To s tím, že se bude pokoušet zjistit aktuální pobyt žalovaného. 9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. <i>10 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>11 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 12 Okresní soud po zrušení rozsudku odvolacím soudem vyzval žalobce k doplnění tvrzení. 13 Žalobce reagoval podáním z 19. 10. 2022, které je založeno ve spise na č.l. 119. 14 V řízení bylo účastnickými smlouvami, dodatky k nim a otisky objednávek (záznam o objednávce v systému provozovatele) prokázáno, že provozovatel a žalovaný sjednali smlouvy o provozování telekomunikačních služeb. Prokázáno bylo i to, že provozovatel jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali níže specifikovanými jednáními koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách, zaplatil vždy sjednanou akontaci a byla sjednána i sleva podmíněná trváním účastnické smlouvy. Přehledně a jednotlivě lze učiněná zjištění popsat následovně: č.objednávky (sml.) na č.l.; zařízení; cena; akontace; dluh 19294896 (č.l. 102); Iphone; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena) ; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena) 19294711 (č.l. 98); Iphone 5s; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena) ; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena) objedn. na č.l. 108; Huawei P9; 13 802 Kč; 1 Kč; 8 400 Kč (nespl. kupní cena) objedn. na č.l. 108; Huawei P8; 4 999 Kč; 1 Kč; 4 998 Kč (doučtování slevy) 19280217 (č.l. 100); modem Huawei; 2 301 Kč; 1 Kč; 100 Kč (nespl. kupní cena) 15 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Provozovateli vzniklo právo na doplatky kupní ceny (dlužných splátek) a na doúčtování podmíněné slevy, neboť žalovaný v důsledku neplnění smlouvy (dluh na úhradách za služby) nesplnil podmínku pro uplatnění slevy (§ 548 občanského zákoníku). 16 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. 17 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 18 Účelně vynaložené náklady jsou u úspěšného žalobce představovány soudním poplatkem ve výši 1 245 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 2 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, vyjádření k odvolání opatrovníka žalovaného, účast na odvolacím jednání, účast na dvou jednáních soudu prvého stupně, písemnou reakci na poučení soudu, odměnou advokáta ve výši 1 050 Kč za odeslanou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 8x po 300 Kč, cestovným 244,20 Kč (trasa [obec] - [obec] a zpět, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 85/2023 Sb.), náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč. 19 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k náhradám částka představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.