7 C 163/2017-287 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení, že žalobce je vlastníkem ve výroku I. nemovitosti označené (dále jen „polovina bytové jednotky“). Tvrdil, že dříve žil ve společné domácnosti se žalovanou v bytové jednotce , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k níž přináležely i příslušné spoluvlastnické podíly na pozemcích a budově. Tato bytová jednotka je v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, a to ve výši ideální jedné poloviny na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 30.6.2010. Žalobce jako budoucí prodávající a žalovaná jako budoucí kupující uzavřeli dne 9.6.2015 smlouvu budoucí o převodu vlastnického práva žalobce k jeho podílu ve výši id. 1/2 na shora uvedené jednotce na žalovanou. Kupní cena měla být mezi účastníky vypořádána tak, že z ní bude uhrazen předchozí hypoteční úvěr na bytové jednotce váznoucí. Smlouvu o smlouvě budoucí formulovala žalovaná ve spolupráci s úvěrující bankou, když smlouva byla skrytě koncipována tak, aby z kupní ceny měla v konečném důsledku prospěch kupující, neboť původní hypotéka vázla na celé bytové jednotce, tedy i na její polovině. Kupující se tak chystala kupní cenou zaplatit i hypotéku váznoucí na její polovině bytu a mít tak osobní prospěch. Smlouvu budoucí žalovaná předložila příslušnému katastrálnímu úřadu k provedení vkladu vlastnického práva. Žalobce se v těchto záležitostech nijak neorientuje, uvěřil žalované, že se jedná o obvyklý postup a že se o penězích dohodnou následně, až se bude uzavírat běžná smlouva kupní. Žalobce v té době byl již nucen se z bytu žalované odstěhovat, protože společné soužití bylo emočně nezvládnutelné a žalobce tak ani nedostal žádné vyrozumění od katastrálního úřadu. Když se posléze žalobce dožadoval uzavření kupní smlouvy, respektive navrhoval, že svou id. ½ jednotky převede na někoho jiného, sdělila mu žalovaná, že si vše již na katastru zařídila, že na to má dobré známé a na jakékoliv peníze, ať žalobce zapomene. Žalobce se poté svěřil s celým problémem svým rodinným příslušníkům a na jejich popud vyhledal právní pomoc. Žalobce má za to, že mezi účastníky uzavřená smlouva budoucí je neplatná, neboť postrádá některé základní náležitosti, k uzavření samotné smlouvy kupní nikdy nedošlo, a samotná smlouva budoucí nemůže způsobit převod vlastnického práva. Žalobcovo vlastnické právo k id. ½ bytové jednotky není v katastru zapsáno, žalobce má tak naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V podáních ze dne 12.5.2020 – po poučení soudu o doplnění tvrzení a označení důkazů – žalobce doplnil, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí žalobce přesvědčila žalovaná, aby byla bytová jednotka ochráněna před exekutory, účastníci zamýšleli byt fiktivně jakoby uklidit mimo dosah exekucí. Účastníci uvažovali i o tom, že by byt prodali, protože již spolu nežili, k tomu však nedošlo. Obsahem smlouvy budoucí je označení smluvních stran jako budoucí kupující a budoucí prodávající, dále se výslovně uvádí, že uzavírají smlouvu o smlouvě budoucí, v textu je pak uveden text smlouvy kupní, což je obvyklá praxe. Tato smlouva je neplatná pro neurčitost, obě smluvní strany si obsah smlouvy vyložili jinak, ani pro třetí osobu není jednoznačně určitelné, co smlouvou strany zamýšlely, kdy uvedený stav nastal proto, že se žalovaná snažila v žalobci vyvolat dojem, že se jedná o smlouvu budoucí, která jej o žádný majetek nepřipravuje. Smlouvu připravila žalovaná ve spolupráci se svojí známou paní , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) z , právnická osoba, . Žalobci bylo pouze sděleno, že to tak musí být, aby nebylo ohroženo splácení hypotéky, která na bytě vázla. Do věci byl zapleten i nový partner žalované, pracovník ČNB, který žalobci vyhrožoval, že kvůli exekucím přijde o byt. Tento člověk jednal i s matkou žalobce, stejně tak jako žalovaná. Po podepsání smlouvy se žalovaná vysmívala i oběma rodičům žalobce s tím, že žalobce skončil „s holým zadkem“ a ona přišla k bytu. Před uzavřením smlouvy žalovaná jednala se žalobcem tak, že je potřebné ochránit byt před exekutory, protože by jinak jejich společný syn neměl střechu nad hlavou a že ona vše zařídí a vymyslí, že má známou v bance, která i připraví smlouvu, žalobce ji pouze podepíše s tím, že až skončí exekuce, tak nebude potřebné nějakou opravdovou smlouvu psát. Ze smlouvy žalobce nepřijal žádné plnění.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky dne 9.6.2015 došlo k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva smlouva kupní – jak byla i smlouva označena. V článku II. této smlouvy je obsažen projev vůle stran, a to strany prodávající – žalobce nemovitosti prodat a strany kupující – žalované nemovitosti koupit, byla sjednána kupní cena ve výši 1 423 051 Kč, byl sjednán způsob úhrady kupní ceny, dále že strana prodávající ve smlouvě specifikované nemovitosti prodává straně kupující a ta je do svého výlučného vlastnictví přejímá. V čl. VI. smlouvy je uvedeno, že tato nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a že strana kupující nabude vlastnictví povolením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, dále smluvní strany žádají, aby katastrální úřad provedl změny v katastru nemovitostí dle kupní smlouvy, oba účastníci smlouvu podepsali - a to v předtisku prodávající pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, a kupující , Jméno zainteresované osoby 1/0, - vlastnoruční podpisy účastníků byly úředně ověřeny: u žalobce dne 9.6.2015, u žalované dne 10.6.2015, je tak zřejmé, že žalobce kupní smlouvu podepsal bez účasti žalované, měl možnost se s obsahem smlouvy seznámit, je osobou svéprávnou. Žalobce skutečně opustil společný byt, když však předtím - a to dne 22.12.2013 byl Policií ČR z bytu vykázán, neboť hrubě fyzicky žalovanou napadal a psychicky ji týral. Smlouva je smlouvou kupní, je platným právním jednáním, má vymezeny základní smluvní náležitosti, a z jejího obsahu plyne, že se jedná o smlouvu kupní, došlo taktéž k vložení vlastnického práva žalované k bytové jednotce. Žalovaná v současné době bytovou jednotku nevlastní, převedla ji na třetí osobu – , jméno FO, . Smlouva nebyla jediným úkonem žalobce, který v rozhodné době činil, uzavřel i zástavní smlouvu za účelem zajištění úvěru č. , Anonymizováno, , která byla sepsána dne 8.6.2015, kterou byl zajišťován úvěr žalované, z něhož byla hrazena i část kupní ceny, dále v mezidobí od podpisu smlouvy do okamžiku zápisu vkladu vlastnického práva žalované došlo ke změně výše dluhu, který měl být vyplacen Hypoteční bance, a.s., z toho důvodu došlo dne 29.7.2015 k sepisu dodatku kupní smlouvy č. , hodnota, , kde došlo ke snížení kupní ceny na 1 207 830,95 Kč, druhá splátka se zvýšila na 158 298,01 Kč a třetí splátka zůstala stejná. Kupní cena byla žalovanou beze zbytku vypořádána. Vypořádání kupní ceny nebylo jediným závazkem, který žalovaná byla nucena uhradit, uhradila i úvěr, který jí poskytla Česká spořitelna, a.s. a který byl v minulosti použit pro účely rekonstrukce předmětného bytu účastníky, resp. v části byl využit i pro krytí potřeb společné domácnosti žalobce a žalované. Celý postup směřoval k tomu, aby byly vypořádány veškeré závazky, které souvisely s pořízením a rekonstrukcím bytu a zároveň za tímto účelem přijala sama žalovaná své vlastní úvěrové závazky. Žalovaná byla nucena vypořádávat i další závazky v souvislosti s žalobcovými dluhy mimo jiné s exekucí vedenou proti žalobci soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalovaná zaplatila dne 30.3.2015 částku 131 979 Kč, spolu s poplatkem 132 054 Kč, kterou si musela zapůjčit.3. Ze smlouvy z 30.6.2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícími , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , předmětem této kupní smlouvy byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemcích, za kupní cenu 1 900 000 Kč. K vkladu vlastnického práva došlo dne 14.7.2010, právní účinky vkladu vznikly dne 7.7.2010, podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny, vlastnické právo k bytové jednotce bylo zapsáno ve prospěch žalobce a žalované ve výši id.1/2 pro každého z nich. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 29.7.2015 bylo zjištěno, že k bytové jednotce bylo zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch Hypoteční banky, a.s., reg. č. , Anonymizováno, pro pohledávku ve výši 1 400 000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva z 18.4.2012, dále zástavní právo exekutorské podle § 69a exekučního řádu pro pohledávku ve výši 24 612 Kč s příslušenstvím k spoluvlastnickému podílu ve výši id. ½ ve vlastnictví žalobce pro oprávněnou vojenskou zdravotní pojišťovnu ČR, exekuce byla vedena u exekutorského úřadu pro Prahu 9, sp.zn. , spisová značka, .4. Z výpisů z katastru nemovitostí ke dni 4.4.2018 bylo zjištěno, že vlastnické právo k bytové jednotce je zapsáno ve prospěch , jméno FO, , na základě smlouvy kupní ze dne 17.7