7 C 288/2022-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném částku 41 359,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 79 962,35 Kč, s úrokem ve výši 15,70 % ročně z částky 37 119,91 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 54 531,22 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 41 359,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 41 359,91 Kč od 4. 6. 2022 do 23. 6. 2022 a za dobu od 24. 6. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 6. 11. 2003 Smlouvu o úvěru, reg. [číslo] (dále jen " Smlouva). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 40 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.2. Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr dne 6. 11. 2003 ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši 869 Kč, se splatností každé splátky, vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.1. Smlouvy neměnnou sazbou 15,70 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše úhrad na jistinu je ve výši rozdílu mezi výší celkové splátky (dále jen Splátka) a vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky. Žalovaný na celkovou jistinu od 6. 11. 2003 (čerpání úvěru) do 14. 7. 2006 (vystavení Historického výpisu) uhradil 2 880,09 Kč, dlužná jistina tedy ke dni 14. 7. 2006 činila 37 119,91 Kč. Žalovanému byl ke dni 14. 7. 2006 vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 11 524,95 Kč (za období od 6. 11. 2003, tj. čerpání úvěru, do 14. 7. 2006, sazbou 15,70 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny). Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit žalobci ceny za poskytované služby v souladu s Přehledem poplatků spojených s úvěrem. Žalovanému byly ke dni 14. 7. 2006 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 4 240 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 6 x 400 Kč a 23 x 80 Kč (6 x zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru a poplatky za spravování úvěru). Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaným ke dni 1. 9. 2005. Žalovaný v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K /2006/00593 rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], a to dne 23. 4. 2007, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. 081 EX 04508/07. Oprávněný dne 15. 06. 2022 souhlasil se zastavením exekuce. V rámci vedeného exekučního řízení bylo uhrazeno 30 065,69 Kč. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u soudu. Žalobce provedl pro účely tohoto žalobního návrhu kvalifikované vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni 3. 6.2022. V rámci tohoto kvalifikovaného vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Vůči žalovanému nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalovaný tak dluží žalobci, ke dni 3. 6. 2022, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: Jistina 37 119,91 Kč, Poplatky 4 240 Kč, Řádný úrok z úvěru 79 962,35 Kč, Zákonný úrok z prodlení 54 531,22 Kč a úrok z prodlení z částky 41 359,91 Kč (jistina a poplatky) od 4. 6. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok z úvěru z částky 37 119,91 Kč (jistina) od 4. 6. 2022 do zaplacení ve výši 15,70 % ročně. Jistina dlužné částky (tj. žalovaná částka bez příslušenství) pak sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši 37 119,91 Kč a poplatků spojených s úvěrem ve výši 4 240 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 30.8. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] Obecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce [právnická osoba], Přehledem poplatků, historickým výpisem z úvěrového účtu, výzvou k okamžitému zaplacení ze dne 24.8.2005, specifikací pohledávky prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 6.11.2003 téhož dne úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroků v 71 měsíčních anuitních splátkách po 869 Kč, se splatností vždy ke každému 20. dni měsíce, a to od nejbližšího 20. dne v měsíci po zahájení čerpání úvěru. Úroky z úvěru činily 15,70 % ročně, cena za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru činila 400 Kč a je jednorázová, inkasována po zaslání upomínky. Právní předchůdce žalobce svou pohledávku vzniklou na základě úvěru vedl na účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, žalovanému poskytl k zaplacení prodlouženou lhůtu do 1.9.2005. Dluh ke dni 24.8.2005 činil 47 862,57 Kč. Ke dni 3.6.2006 činil zůstatek úvěru 37 119,91 Kč, úvěrové poplatky 4 240 Kč (6 x 400 Kč, 23 x 80 Kč). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2011 včetně Dodatku č. 1 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla [právnická osoba] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.1.2012. 6. Rozhodčím nálezem sp. zn. K /2006/00593 rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], souhlasem se zastavením exekuce, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce podal na základě rozhodčí doložky dne 20.12.2006 proti žalovanému návrh za zaplacení částky 58 366,32 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy (pohledávka vedená na účtu [číslo]), rozhodčí nález byl vydán dne 23.4.2007, žalovaný byl zavázán uhradit 58 366,32 Kč s úrokem ve výši 15,70 % p.a. z částky 37 119,91 Kč od 15.7.2006 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky 48 644,86 Kč od 15.7.2006 do zaplacení, náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v průběhu rozhodčího řízení nečinný. Na základě rozhodčího nálezu bylo k návrhu právního předchůdce žalobce zahájeno exekuční řízení, provedením exekuce byl pověřen Exekutorský úřad Praha – východ, soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který věc vedl pod sp.zn. 081 EX 04508/07. Žalobce jako právní nástupce původního věřitele udělil dle § 55 exekučního řádu souhlas se zastavením exekuce. Exekuční řízení bylo pravomocně zastaveno dne 20.7.2022 (usnesení č.j. 081 EX 04508/07-528 ze dne 20.6.2022), jak vyplynulo úřední činnosti soudu. 7. O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán, přičemž byla upozorněna i na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3.6.2022 spolu s podacím lístkem. <i>8. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do 31.12.2013.</i> <i>9. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatitúroky.</i> <i>10. Dle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.</i> <i>11. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné úvěrové smlouvy, se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku doho