7 C 54/2023-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 541,64 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu - elektřinu dle s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalovaného. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] částkou nedoplatku 14 047,89 Kč se splatností dnem 25.11.2020, fakturou [číslo] částkou nedoplatku 628,93 Kč se splatností dnem 4.1.2021, fakturou [číslo] částkou nedoplatku 864,82 Kč se splatností dnem 16.2.2021, na které žalovaný ničeho neuhradil. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 postoupila výše uvedený dluh za žalovaným žalobci. Žalovaný ani přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 14.2.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.3.2020, spolu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, upomínkami má soud prokázáno, že dne 21.1.2018 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou v délce 12 měsíců s automatickou prolongací vždy opětovně o dalších 12 měsíců. Fakturou [číslo] splatnou dne 25.11.2020, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 14 047,89 Kč, jednalo se o fakturační období od 12.3.2020 do 3.11.2020. Fakturou [číslo] splatnou dne 4.1.2021, měl soud prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 628,93 Kč, jednalo se o fakturační období od 4.11.2020 do 16.12.2020. Fakturou [číslo] splatnou dne 16.2.2021, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 864,82 Kč, jednalo se o fakturační období od 4.11.2020 do 16.12.2020, tato faktura byla opravnou k faktuře [číslo] neboť distributor u elektroměru [číslo] provedl opravu k datu 16.12.2020 ve vysokém tarifu ze stavu 1 800 kWh na stav 1 829 kWh a v nízkém tarifu ze stavu 19 169 kWh na stav 19 417 kWh, opravná faktura byla vystavena na rozdíl mezi novým a původním vyúčtováním, proto i původní faktura zůstává v platnosti. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 spolu se seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, dále byl o zaplacení dluhu upomínán, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 24.7.2020, 7.9.2020, 7.10.2022. Dne 25.8.2022 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, jak je zřejmé z dopisu ze dne 25.8.2022 a podacího archu z téhož dne. <i>6. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> 7. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznik smluvního vztahu, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny od právního předchůdce žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci, který prokázal svou aktivní legitimaci, částky 14 047,89 Kč, 628,93 Kč, 864,82 Kč, tj. celkem 15 541,64 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by svůj dluh uhradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.