8 C 72/2023-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí celkem částku 26 506 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem ([právnická osoba] s.r.o.) smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal splatit nejpozději do [datum]. Zároveň se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 11 506 Kč. Na dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do datové schránky doručeny dnem [datum]). 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem. 4. Smlouvou o podnikatelské zápůjčce Novacredit [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. vzal soud za prokázané, že touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému, označenému rodným číslem a identifikačním číslem, zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v šesti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 418 Kč (včetně sjednaného úroku). 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] žalobkyně doložila, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta ve výši 15 000 Kč dne [datum], a to na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. 6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když žalovaný tuto uzavřel jako podnikatel a nebylo tedy třeba posoudit jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 15 000 Kč, kterou se zavázal splácet se sjednaným úrokem v pravidelných šesti měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil. V průběhu řízení pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalobkyni zároveň přiznal sjednané úroky i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 061 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 325,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 936,50 Kč.