9 C 185/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou dne 13. 12. 2022 zaplacení částky ve výši 31 464,63 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 21. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Žalovaná se zavázala odebírat dodávanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za její dodání a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Dodávanou elektřinu žalobce žalované vyúčtoval dne 31. 12. 2021 za období od 24. 11. 2020 do 26. 11. 2021 fakturou [číslo] částkou 707,29 Kč se splatností 24. 1. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila pouze částku 600 Kč dne 3. 2. 2022, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 107,29 Kč. Za období od 27. 11. 2021 do 27. 4. 2022 vystavil žalované fakturu za odběr elektřiny [číslo] ze dne 5. 5. 2022 s datem splatnosti 19. 5. 2022 na částku 2 230,91 Kč. Na uvedenou fakturu dosud žádnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 10. 2021 dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Za uvedené dodávky za období od 21. 10. 2021 do 3. 5. 2022 vystavil žalované fakturu [číslo] dne 19. 5. 2022 se splatností 2. 6. 2022 na částku 28 406,43 Kč, na tuto fakturu nebyla žádná částka uhrazena. Za zaslané upomínky s výzvami k úhradě byly vyúčtovány žalované poplatky ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku, a to ve 3 případech (27. 1. 2022, 22. 3. 2022 a 22. 4. 2022), které dosud nebyly uhrazeny. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani k navrhovanému postupu, soud tak měl za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval, následně však zaslal souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl ve věci na základě důkazů ve spise založených dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 21. 11. 2017 měl soud prokázáno, že na základě této smlouvy žalobce žalované dodával elektřinu do jí určeného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla stanovena 700 Kč měsíčně. Z žádosti o ukončení této smlouvy bylo zjištěno, že byla podána žalovanou dne 28. 2. 2022 z důvodů změny zákazníka v odběrném místě. 5. Další smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 19. 12. 2021 měl soud prokázáno, že na základě této smlouvy žalobce žalované dodával elektřinu do jí určeného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Výše zálohy do prvního vyúčtování byla stanovena 2 000 Kč měsíčně. Z žádosti o ukončení této smlouvy bylo zjištěno, že byla podána žalovanou dne 31. 3. 2022 z důvodů změny zákazníka v odběrném místě 6. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobce za sdružené služby dodávky elektřiny - [variabilní symbol] vyúčtoval žalované za zúčtovací období od 24. 11. 2020 do 26. 11. 2020 nedoplatek ve výši 707,26 Kč. Jeho splatnost byla stanovena na 24. 1. 2022, na vyúčtování je zároveň uvedeno, že byla zvýšena záloha na 850 Kč měsíčně se splatností od 21. 2. 2022. 7. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobce za sdružené služby dodávky elektřiny - [variabilní symbol] vyúčtoval žalované za zúčtovací období od 27. 11. 2021 do 27. 4. 2022 nedoplatek ve výši 2 230,91 Kč. Jeho splatnost byla stanovena na 19. 5. 2022, když se jednalo o celkové náklady, na něž nebyla žádná částka uhrazena. 8. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalobce za sdružené služby dodávky elektřiny - [variabilní symbol] vyúčtoval žalované za zúčtovací období od 21. 10. 2021 do 3. 5. 2022 nedoplatek ve výši 28 406,43 Kč. Jeho splatnost byla stanovena na 2. 6. 2022, když náklady činily 34 406,43 Kč, zaplacena byla částka 6 000 Kč. 9. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaná byla 3x upomínána k úhradě dlužných částek. 10. Z výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. bylo zjištěno, že tato byla žalované zaslána právním zástupcem žalobce dne 5. 12. 2022 k úhradě částky 33 380,63 Kč, která byla tvořena součtem fakturovaných částek a úroky z prodlení, zároveň byla upozorněn na možnost soudního uplatnění. 11. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 12. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 téhož zákona může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 14. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o odběru elektřiny, a to jak v odběrném místě na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], v [obec] dodával žalobce žalované na základě smluvního ujednání elektřinu (zboží), kterou žalovaná spotřebovala, avšak v plné výši neuhradila, když na prvé vyúčtování, které znělo na částku 707,29 Kč, uhradila pouze částku 600 Kč, a to až po provedeném vyúčtování. Celkové nedoplatky po zahrnutí záloh tak činí částku 28 406,43 Kč, když žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by elektřinu v tvrzeném množství a ceně neodebrala, resp. že by její plnou cenu žalobci uhradila. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a žalobci zároveň přiznal právo na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedených faktur. Dále byla žalobci přiznána částka ve výši 720 Kč za 3 zaslané upomínky žalovanému po 240 Kč, a to za upomínky ze dne 27. 1. 2022, 22. 3. 2022 a 22. 4. 2022 Celkem tak byla žalobci přiznána částka 31 464,63 Kč spolu s úroky z prodlení. 15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 259 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 378 Kč Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 3 437 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř. Nebyly zjištěny žádné mimořádné skutečnosti, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být žalobci přiznána. 16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., vzhledem k výši žalované částky a návrhu žalobce delší než zákonná, a to patnáctidenní.