9 C 281/2023-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – Expres půjčku č. , tel. číslo, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jeho čerpání započalo dne , datum, . Součástí smlouvy byla i dohoda na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného fungování. Kontrolovala všechny dostupné údaje v interních a externích databázích, posuzovala příjmy i výdaje žalované a vycházela přitom z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná se po poskytnutí úvěru dostávala se splácením do prodlení a z důvodů porušování smlouvy tak byl dne , datum, celý zůstatek úvěru spolu s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, . Dále jsou požadovány (kapitalizované) tj. vypočtené smluvní úroky a úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, a byla zároveň vyzvána k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu. K tomuto se žalovaná nevyjádřila a soud tak měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně uvedla svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu. Soud tak rozhodl na základě předložených listinných důkazů dle § 115a o.s.ř., právnická osoba, žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná o úvěr požádala , datum, , uvedla, že je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou, její průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí , částka, a měsíční příjem celé domácnosti , částka, . Požádala o úvěr ve výši , částka4. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka uzavřenou dne , datum, měl soud prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, s možností čerpání téhož dne. Měsíční anuitní splátka byla sjednána ve výši , částka, a pojištění , částka, , celkem tak měsíční splátky ve výši , částka, s tím, že splatnost je k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla dohodnuta 21,20 % ročně. Dále byly ve smlouvě dohodnuty poplatky, které je klient povinen uhradit.5. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne , datum, jí byla převedena na účet částka , částka, – označena jako čerpání úvěru č. , tel. číslo, .6. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovanou na opakované porušení smluvních podmínek a prohlásila tak úvěr vedený pod č. , č. účtu, za splatný ke dni , datum, s tím, že dlužná částka k uvedenému dni činí , částka, a má být uhrazena do , datum, . Sestává z nesplacené jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení, poplatků a nákladů na upomínání.7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů a upozorněna na možnost soudního vymáhání a náklady s tím spojené.8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu o úvěru, soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy, zda a jakými prostředky úvěruschopnost žalované prověřila. Za tím účelem vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a předložení důkazů. Žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientkou v žádosti o úvěr, z její příjmové i výdajové stránky. S poskytnutými informacemi se však nespokojila a tyto si ověřila potvrzením o zaměstnání, výší příjmu a výpisy z účtu. Dále uvedla, že žalovaná na dluh uhradila částku , částka, , která byla započtena částkou , částka, na jistinu, částkou , částka, na úroky a částkou , částka, na poplatky, dále poukázala na to, že žalovaná se dostala do prodlení již se splátkou za měsíc květen 2022, kterou uhradila až , datum, a za měsíc červen 2022 byla uhrazena pouze částka , částka, , o čemž předložila doklady. Dále doplnila, že kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, je požadován z dlužné jistiny , částka, od , datum, do data zesplatnění, tj. , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení je požadován za období od , datum, do , datum, , k čemuž předložila doklady, platební historii a amortizaci.12. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně prokázala, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru a nastavila výši splátek vzhledem k příjmu žalované i příjmu domácnosti, smlouvu o úvěru tak soud považuje za platně uzavřenou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který čerpala týž den a zavázala se tento splácet ve splátkách , částka, měsíčně. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, když byla v prodlení již s 5. Splátkou, kterou uhradila opožděně a to , datum, , když splatnost byla vždy k 17. dni v měsíci. Další splátku již uhradila pouze částečně. Vzhledem k nesplácení, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na což nereagovala. V řízení rovněž žalovaná neprokázala, ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by úvěr zcela či z větší části uhradila, na zaslanou žalobu nereagovala, ač jí byla žaloba spolu s návrhem doručena do vlastních rukou, zůstala tak v řízení zcela pasivní. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, i spolu se smluvním úrokem, který již byl kapitalizován částkou , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, počítaným od data zesplatnění úvěru do , datum, . Dále byl přiznán dosud nevypočtený úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , jedná se o zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.13. Nárok na náhradu nákladů řízení soud posoudil dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, , odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po , částka, (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušálními náhradami po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. , částka, . Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou , částka, , která jí byla přiznána. Soud také nezjistil a žalovaná ani netvrdila žádné mimořádné okolnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení výjimečně žalobkyni přiznána.14. , adresa, splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobkyně.