9 C 287/2022-101 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Chrudimi dne 17. 1. 2022 zaplacení celkové částky 54 311 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne 31. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit vyúčtovanou cenu. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od 16. 11. 2019 do 4. 11. 2020 elektřinu za cenu 60 311 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne 19. 11. 2020 se splatností 3. 12. 2020. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila dne 3. 5. 2021 částku 2 980 Kč, téhož dne částku 20 Kč a dne 27. 5. 2021 částku 3 000 Kč.2. Ve věci byl vydán Okresním soudem v Chrudimi elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované.3. Žalobce následně doplnil, že nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně na 24 měsíců od zahájení dodávky s možností její automatické prolongace o 1 rok, a to i opakovaně. Ukončena byla ke dni 4. 11. 2020 s demontáží elektroměru na žádost žalované o ukončení smlouvy ze dne 7. 10. 2020. Měření spotřeby v uvedeném odběrném místě zajišťovala společnost , právnická osoba, ., která výsledky měření pro účely vyúčtování předávala žalobci jakožto obchodníkovi s elektřinou prostřednictvím operátora trhu s elektřinou , právnická osoba, . Podle údajů činil stav instalovaného elektroměru č. , hodnota, ke dni 16. 11. 2019 – 15 904 kWh, ke dni 1. 1. 2020 – 20 734 kWh, ke dni 22. 1. 2020 – 23 111 kWh a ke dni 4. 11. 2020 – 38 527 kWh. K úhradám byla žalovaná marně vyzývána a upomínána.4. Žalovaná sdělila svůj nesouhlas s žalobním návrhem a zejména s požadovanou částkou s tím, že v dané době se na adrese odběrného místa nezdržovala, byl tam jiný nájemce, který měl povinnost si elektřinu přehlásit, o čemž jí také ujistil, když uvedl, že vše přepsané. Pokud tak neučinil, uvedl ji v omyl. Následně doplnila, že od září 2020 na adrese odběru nebydlí, je tam zcela jiný nájemník, což doložila kupní smlouvou ze dne 22. 9. 2020.5. Usnesením soudu ze dne 15. 7. 2022 byla věc postoupena z důvodu místní příslušnosti Okresnímu soudu v Pardubicích, a to dne 16. 8. 2022.6. K námitkám žalované žalobce sdělil, že žádost žalované o ukončení smlouvy ze dne 7. 10. 2020 obdržel až 12. 10. 2020 a jelikož byl u provozovatele distribuční soustavy, společnosti , právnická osoba, . operátorem trhu s elektřinou , právnická osoba, . evidován přepis odběrného místa se změnou dodavatele, podaný novým zákazníkem, byla žádost o demontáž elektroměru nejprve zamítnuta, neboť bylo potřeba dořešit změnu dodavatele. Po zpětvzetí výpovědi novým dodavatelem dne 27. 10. 2020 bylo možné ze strany žalobce znovu požádat distributora o demontáž elektroměru a ukončení smlouvy v co nejkratším možném termínu, k čemuž došlo dne 4. 11. 2020 a o čemž byla žalovaná informována žalobcem dne 17. 12. 2020.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny Variant PRO – domácnosti ze dne 31. 10. 2018, obchodními podmínkami, fakturou, upomínkami a předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala platit žalobci na základě smlouvy ze dne 31. 10. 2018 za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, vyúčtované částky a zároveň dodržovat platební a fakturační podmínky. Výpovědní lhůta byla ve smlouvě dohodnuta 3 měsíční.8. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne 7. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná sepsala žádost o ukončení smlouvy dne 7. 10. 2020, v níž žádala o ukončení odběru z odběrného místa , adresa, k datu 25. 9. 2020. Zároveň sdělila, že ukončovací fakturu si přeje zaslat na adresu , adresa, . Výpověď byla žalobci dle podacího razítka doručena dne 12. 10. 2020.9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalované vyfakturována spotřeba elektřiny v odběrném místě , adresa, částkou 60 311 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2020.10. Výzvami k úhradě ze dne 7. 1. 2021 bylo zjištěno, že dosud nebyla uhrazena částka za dodávku elektřiny v celkové výši 60 311 Kč a s poukazem na to, že smlouva již byla ukončena.11. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dodavatelem elektřiny do odběrného místa , adresa, v období od 1. 1. 2019 do 4. 11. 2020 byl žalobce a od 26. 11. 2020 do 17. 2. 2021 to byla společnost , právnická osoba, . Zároveň uvedla, že společnost , právnická osoba, provedla 3. 11. 2020 v CS OTE ukončení registrace odběrného místa EAN OPM 859182400702157977 k datu 4. 11. 2020 a tím došlo k ukončení registrace společnosti E., Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako dodavatele elektřiny v daném odběrném místě s účinností 4. 11. 2020.12. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ukončení smlouvy na dodávku elektřinu nelze požadovat zpětně, když žádost byla datována 7. 10. 2020 a žádáno bylo ukončení z důvodu stěhování již k datu 25. 9. 2020. Společnost od žalobce obdržela dne 23. 10. 2020 žádost o ukončení smlouvy o připojení v předmětném odběrném místě ke dni 4. 11. 2020 s demontáží elektroměru. Ke dni 4. 11. 2020 ukončila zákazníkovi smlouvu a vystavila pracovní příkaz na demontáž elektroměru v termínu 7. 11. 2020. Dne 5. 11. 2020 obdržela od nového dodavatele elektřiny žádost o změnu odběratele v odběrném místě.13. K prvému jednání se dostavil manžel žalované jako její zástupce, který opět poukazoval na to, že s nájemníkem měli dohodu, že zařídí převod elektřiny a žalobce jim nezaslal podrobné výpisy, které požadovali. Jednání bylo odročeno za účelem možné dohody účastníků, úhrady formou splátek s poukazem na uzavření smlouvy o odběru a vyúčtování dle smlouvy. Žalobce zaslal zástupci žalované proto návrh smíru na jím udělenou mailovou adresu, který mu potvrdil přijetí návrhu s tím, že po prostudování jej bude kontaktovat, což se však nestalo. Je tak zřejmé, že o uzavření dohody není zájem.14. K nařízenému jednání na 29. 3. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno 9. 3. 2023, pouze dne 17. 3. 2023 sdělila, že manžel o žádném návrhu smíru nevěděl a rovněž sdělila novou adresu, na kterou jí bylo obratem zasláno rovněž předvolání k jednání a sdělen jeho termín. K jednání se nedostavila ani se neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na základě zhodnocení předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobce upozornil, že sdělení žalované není pravdivé v tom, že by její manžel, který ji zastupoval, o návrhu smíru nevěděl, když z korespondence je zcela zřejmé, že návrh smíru obdržel a k tomuto sdělil, že po prostudování budou reagovat. Zároveň návrh smíru žalobce soudu i předložil.15. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.17. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listinných důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že má žalobce právo na zaplacení celkové částky 54 311 Kč představující dluh za dodanou, ale neuhrazenou elektřinu na základě výše uvedené smlouvy a faktury. Mezi účastníky nebylo