9 C 69/2023-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 91 080 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od dne prodlení. Návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2018 smlouvu o zajištění výuky na [anonymizována dvě slova] [příjmení], na základě které se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala hradit pravidelně školné ve výši 39 000 Kč. Pro školní roky 2018 - 2019 a 2019 – 2020 mělo být školné hrazeno ve splátkách 1 x 4 000 Kč a následně 3 500 Kč měsíčně počínaje dnem 3. 9. 2018. Žalovaná se zavázala hradit školné, i v případě, že přestoupí na jinou školu, ukončí školní docházku či z ní bude vyloučena. Žalovaná svému závazku nedostála, byla s ní a jejím zákonným zástupcem proto uzavřena dne 25. 8. 2020 dohoda o uznání dluhu a dohoda o splátkách. Celková výše dluhu činila 70 580 Kč a jeho splatnost byla dohodnuta ve splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, přičemž byla sjednána ztráta výhody splátek v případě prodlení. Žalovaná uhradila pouze 1 splátku ve výši 2 000 Kč, se zbývajícími splátkami byla v prodlení. Za školní rok 2020 [číslo] bylo dohodnuto placení školného ve slevě, a to ve výši 25 000 Kč z původních 39 000 Kč v měsíčních splátkách 2 500 Kč a uhrazení administrativního poplatku 200 Kč. V dohodě byl sjednán i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Uhrazena byla pouze částka 2 500 Kč a poplatek 200 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes zaslané výzvy. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované. Následně byla žalované zaslána žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu, výzva k vyjádření se k žalobě a usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové a postoupení věci Okresnímu soudu v Pardubicích. Žalovaná k tomuto uvedla, že podává proti platebnímu rozkazu odpor, který odůvodní ve lhůtě 30 dnů. 3. Žalovaná se k žalobě ve lhůtě stanovené soudem, ani ve lhůtě, kterou sama uvedla, nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 123 odst. a 4 zákona č. 561/2004 Sb. vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Výši úplaty zřízených právnickou osobou nebo fyzickou osobou stanoví právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení. 5. Podle § 2053 a 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Z dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne 25. 8. 2020 vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná, která byla zastoupená svoji zákonnou zástupkyní, uzavřely dne 3. 9. 2018 smlouvu o zajištění výuky na [anonymizována dvě slova] [příjmení] a hrazení školného. Vzhledem k tomu, že školné nebylo řádně hrazeno, uzavřely dohodu, dle níž byl uznán dluh ve výši 70 580 Kč za neuhrazené školné, zároveň byly dohodnuty splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně splatné vždy k příslušnému poslednímu dni kalendářního měsíce a dohodnuta ztráta výhody splátek, pro případ prodlení, byť i částečného. 7. Dohodou o placení školného na školní rok 2020 [číslo] bylo prokázáno, že tato byla mezi účastníky sjednána písemně dne 11. 9. 2020 a oběma byla podepsána. Z jejího obsahu vyplývá, že školné na školní rok bylo sjednáno ve výši 39 000 Kč a zároveň byla dohodnuta sleva ve výši 14 000 Kč, po jejímž zohlednění činilo školné 25 000 Kč a bylo splatné v měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Pro případ prodlení byl v článku XIX. dohodnut smluvní úrok ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 8. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2021 adresovanou žalované bylo prokázáno, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky včetně úroků, a to do 26. 11. 2021. Zároveň byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a na zvýšené náklady řízení. 9. Uvedenými listinnými důkazy tak měl soud prokázané, že účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2018 smlouvu zajištění výuky a sjednali výši školného, jeho splatnost i následky pro případ prodlení s úhradou. Z dohody o uznání dluhu vyplynulo, že výše školného za roky 2018 až 2020 nebyla řádně hrazena a dluh činí 70 580 Kč, jeho výše byla uznána písemným prohlášením žalované a její zákonné zástupkyně dne 25. 8. 2020. Zároveň byly dohodnuty splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně. Vzhledem k písemnému uznání dluhu se přesunulo důkazní břemeno na žalovanou jako dlužnici, která však neprokázala, že by dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Bylo naopak prokázáno, že na uvedený uznaný dluh byla uhrazena pouze částka 2 000 Kč dne 18. 11. 2020. Došlo proto k zesplatnění zbývající částky ke dni 30. 9. 2020 a jistina tak činí 68 580 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v této části plně vyhověl a žalobkyni přiznal dle § 1970 občanského zákoníku (dále jen o.z.) i úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 70 580 Kč za období od 1. 10. 2020 do 18. 11. 2020 a následně z částky 68 580 Kč od 19. 11 2020 až do zaplacení. 10. Pokud jde o období školního roku 2020 [číslo] z dohody o placení školného vyplývá, že zlevněné školné bylo dohodnuto ve výši 25 000 Kč a mělo být hrazeno ve měsíčních splátkách 2 500 Kč, uhrazeno však byla pouze částka 2 500 Kč a administrativní poplatek ve výši 200 Kč, a to dne 18. 11. 2020. Žalovaná, ač s žalobou nesouhlasila, nepřeložila ani nenavrhla žádné důkazy o tom, že by školné za toto období bylo měsíčně hrazeno, či že by bylo následně uhrazeno. Soud proto i v této části žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalované uhradit zbývající částku ve výši 22 500 Kč. Celkově tak uhradit dluh ve výši 91 080 Kč (68 580 + 22 500 Kč). 11. Pro případ prodlení s úhradou byl rovněž ve smlouvě dohodnut smluvní úrok ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. V daném případě prodlení nastalo dne 1. 10. 2020 pokud jde o částky 200 Kč a 2 500 Kč, zde prodlení bylo pouze do 18. 11. 2020, kdy byly tyto částky uhrazeny. Následně již však hrazeny nebyly a prodlení tak trvá až do jejich úhrady, a to vždy z jednotlivých dlužných částek, tak jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Soud považoval toto ujednání za platné, neboť výpočet byl přesně ve smlouvě specifikován a žalovaná byla s tímto srozuměna, smlouvu podepsala, proto byl tento úrok smluvní přiznán. Soud k tomuto podotýká, že tímto není dotčeno právo žalobkyně na přiznané úroky z prodlení. 12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal jí právo na náhradu nákladů Tato je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 644 Kč, odměnou advokáta za 4 úkonu právní služby (sepis žaloby, převzetí zastoupení, předžalobní výzva a účast u jednání dne 3. 5. 2023) po 4 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 300 Kč, cestovném osobním automobilem BMW, [registrační značka] k jednání dne 3. 5. 2023 ve výši 1 643,10 Kč, náhrady za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč a 21% DPH ve výši 4 738,25 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 30 945,35 Kč a jedná se o náklady účelně vynaložené, proto byly soudem přiznány. Žalovaná netvrdila a soud nezjistil žádné mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. 13. Lhůty splatnosti byly stanoveny delší než zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů od právní moci rozhodnutí, vzhledem k výši částek i návrhu žalobkyně.