9 C 88/2023-20 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 3. 3. 2023 domáhal proti žalovanému určení, že není od 26. 5. 2022 vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla tovární zn. Škoda Fabia, [registrační značka], [VIN kód]. Uvedl, že kupní smlouvou ze dne 26. 5. 2020 prodal žalovanému předmětné motorové vozidlo červené barvy za kupní cenu 4 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že nahlásí změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a za tímto účelem mu žalobce vystavil a poslal plnou moc se svým ověřeným podpisem, kterou žalovaného zmocnil k podání společné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla. Následně zjistil, že žalovaný předmětnou žádost nepodal, proto sám přistoupil k podání takové žádosti, ale Městský úřad v Chrudimi, odbor dopravy ho dopisem ze dne 19. 5. 2021 vyzval, rovněž tak i žalovaného, k doložení podkladů nutných pro zápis. Žalobce tyto podklady nemohl doložit, neboť je předal žalovanému a žalovaný tyto doklady nepředložil. Z tohoto důvodu bylo uvedené správní řízení zastaveno. Žalobce tak poté žalovaného vyzval dopisem ze dne 28. 11. 2022, aby podal na příslušný úřad žádost o zápis změny a ve stejné lhůtě, aby mu sdělil, zda mu má poskytnout součinnost. Uvedená žádost nebyla podána a žalobce tak je nadále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Poukázal na naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla, neboť bez tohoto určení by bylo jeho postavení nejisté. 2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, na kterou nereagoval. Soud proto nařídil na 15. 6. 2023 jednání, k němuž se žalovaný se zpožděním dostavil. Žalobce v tomto jednání navrhl změnu žaloby tak, aby bylo určeno, že vlastníkem předmětného motorového vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2020 žalovaný. Soud tuto změnu připustil dle § 95 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 3. Při jednání žalovaný uvedl, že uvedený automobil červené barvy od žalobce zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2020, ale tento skutečně nepřehlásil v evidenci motorových vozidel, neboť byl následně prodán. 4. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je stanoveno zákonem nebo ujednáním jinak. 7. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 9. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 11. Kupní smlouvou ze dne 26. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil za ujednanou kupní cenu 4 000 Kč, která byla předána žalovaným žalobci při podpisu smlouvy. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. 12. Z oznámení vydaného Městským úřadem v Chrudimi odborem dopravy oddělení evidence motorových vozidel bylo zjištěno, že bylo zahájeno řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] dne 19. 5. 2021 podaného žalobcem [celé jméno žalobce]. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že řízení bylo zastaveno, neboť nebyly v určené lhůtě odstraněny podstatné vady žádosti, nebyly předloženy doklady potřebné pro zápis změny. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy na příslušný úřad společnou žádost o zápis změny vlastníka předmětného motorového vozidla v registru silničních vozidel, tedy i za samotného žalobce a k této žádosti přiložil plnou moc, kterou mu žalobce vystavil a pro tento účel zaslal. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud výzvě nebude vyhověno, bude přistoupeno k podání příslušné žaloby na soud. 14. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V dané věci žalobce převedl kupní smlouvou na žalovaného motorové vozidlo ve výroku uvedené, což žalovaný rovněž při jednání potvrdil i s tím, že žádost o přepis vozidla neučinil. Vzhledem k tomu, že tato povinnost nebyla splněna, žalobci tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případně další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Jedná se o 4 úkony právní služby (udělení plné moci k zastupování, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) po 1 000 Kč za úkon dle § 7 odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. a 4 paušální náhrady po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, činí tak celkové náklady částku 7 200 Kč. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti mimořádného zřetele vhodné, pro které by náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.