9 C 90/2023-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobním návrhem proti žalované zaplacení částky 15 500 Kč spolu s úroky z prodlení. Uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, a to formou dílčích plateb v období od srpna do října 2021. Na základě výslovné žádosti žalované byly platby prováděny na jí sdělený účet vedený na jméno jejího bratra [jméno] [příjmení]. Část zápůjčky ve výši 1 450 Kč byla předána v hotovosti. První část zápůjčky ve výši 6 000 Kč měla být dle dohody vrácena do 27. 8. 2021. K vrácení zbývající částky byla žalobcem vyzývána opakovanými výzvami, ale bezvýsledně. Následně žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení půjčených peněz dne 15. 11. 2021. Zápůjčka se stala splatnou dne 27. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě nebyla uhrazena, proto byla žalované zaslána dne 13. 5. 2022 předžalobní výzva, ale ani na jejím základě nebyla zápůjčka vrácena. 2. V dané věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo dne 17. 4. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, konkludentně tak po daném poučení dala najevo, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobce následně s takovýmto postupem souhlasil, soud proto rozhodl na základě důkazů ve spise založených bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, a to výpisem ze [právnická osoba] [anonymizováno] z účtu č. [bankovní účet], že žalobce zaslal dne 2. 10. 2021 na účet označený [jméno] [příjmení] částku 600 Kč, 6. 10 2021 a 7. 10. 2021 po částce 500 Kč, 26. 8. 2021 částku 6 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částky 1 000 Kč a 700 Kč, 13. 9. 2021 částku 350 Kč, 15. 9. 2021 částku 400 Kč, 22. 9. 2021 částku 300 Kč, 27. 9. 2021 částku 400 Kč, 6. 10. 2021 částku 400 Kč, 10. 10. 2021 částku 600 Kč, 15. 10. 2021 částku 2x 500 Kč a 17. 10. 2021 částku 2x 500 Kč a 300 Kč, celkem 14 050 Kč. 4. Výpisem z elektronické komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci číslo účtu, na který žádá zaslat finanční prostředky, jednalo se o číslo [bankovní účet]. Výpisem ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou upomínal o navrácení částky 14 750 Kč na účet č. [bankovní účet] do 5. 12. s tím, že pokud tak nebude učiněno, bude nucen přistoupit k právnímu řešení, což bylo žalovanou přečteno a 25. 11. odpovězeno pouze sdělením Aa. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobce vyzvána k vrácení zápůjčky ve výši 15 500 Kč, která jí byla poskytnuta na její výslovnou žádost bankovním převodem na konto vedené na jméno [jméno] [příjmení]. Tuto zápůjčku se zavázala vrátit do 27. 8. 2021, ale dosud tak neučinila. K úhradě tak byl stanoven další termín, a to 23. 5. 2022 a zároveň byly vyčísleny i náklady právního zastoupení a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání v případě, že nebude dluh uhrazen, čímž dojde k navýšení nákladů. 6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Uvedenými listinnými důkazy tak měl soud prokázané, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 o.z., dle níž žalobce žalované půjčil celkově částku 15 500 Kč, a to formou částečných zápůjček v období od srpna 2021 do října 2021, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zejména její první část ve výši 6 000 Kč do 27. 8. 2021. Další částka ve výši 1 450 Kč byla poskytnuta osobně v hotovosti, žalovaná, ač jí žaloba byla doručena k této se nevyjádřila a žádné námitka nevznesla. K vrácení zbývající částky byla žalobcem opakovaně vyzývána, k úhradě však nedošlo, což vyplývá i z výpisu elektronické komunikace ze dne 15. 11. 2021. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy z května 2022. Žalovaná tak neprokázala, že by půjčenou částku uhradila či alespoň její část. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit částku 15 500 Kč i spolu s úroky z prodlení, neboť nebyla dodržena lhůta splatnosti. Jejich výše činí 8,5 % ročně, a to nejprve z částky 6 000 Kč, která byla splatná 27. 8. 2021 a úrok tak běží od 28. 8. 2021 do zaplacení. Dále po vypovězení zápůjčky činí úrok rovněž 8,5 % ročně ze zbývající neuhrazené částky ve výši 9 500 Kč od 28. 12. 2021 až do jejího uhrazení. 8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud zde vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 1 740 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu tj. 900 Kč a 21% DPH ve výši 1 285,20 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 8 205,20 Kč. Jedná se o náklady účelně vynaložené a soud nezjistil ani žalovaná netvrdila žádné mimořádné skutečnosti, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána. 9. Lhůta splatnosti byla stanovena delší, než je zákonná lhůta 3 denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.