9 C 91/2023-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 9. 3. 2023 domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] i, [registrační značka], [VIN kód], na základě kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2022. Uvedl, že žalovanému předal automobil při podpisu smlouvy, když žalovaný uhradil kupní cenu. Žalovaný však nesplnil následnou povinnost ve smyslu čl. VI. odst. 2 a žalobci úředně ověřenou plnou moc k přepisu automobilu, resp. neprovedl přihlášení automobilu do evidence vozidel sám, ač disponoval příslušnou plnou mocí od žalobce. Vlastnické právo k automobilu tak dle § 1099 o.z. na žalovaného přešlo už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ten však nesplnil svoji povinnost smluvní a automobil nepřihlásil. Výsledkem je situace, kdy žalobce je i nadále veden v registru vozidel jako vlastník, ačkoliv tento stav neodpovídá skutečnosti. S tímto nesprávným zápisem je pak spojena řada povinností, které po žalobci požadují třetí osoby, jednající s důvěrou v zápis registru vozidel. V této souvislosti poukázal na naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, na kterou nereagoval. Soud proto nařídil na 7. 6. 2023 jednání, k němuž byl žalovaný předvolán. K jednání se však bez omluvil nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. 4. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je stanoveno zákonem nebo ujednáním jinak. 6. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 7. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 8. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 10. Kupní smlouvou ze dne 26. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil za ujednanou kupní cenu 50 000 Kč, která byla předána žalovaným žalobci při podpisu smlouvy. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel do 5 dnů. Ústně bylo následně dohodnuto, že přehlášení učiní žalovaný, k čemuž mu žalobce vystavil již dne 25. 11. 2022 plnou moc, na níž byl podpis žalobce ověřen a o čemž žalobce předložil potvrzení. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k předložení plné moci k přehlášení vozidla žalobcem či přihlášení vozidla pod jeho jménem, když za tímto účelem mu byla již vystavena plná moc. 12. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Žalobce převedl kupní smlouvou na žalovaného motorové vozidlo ve výroku uvedené, povinnost přepisu vozidla však nebyla splněna, žalobci tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případně další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené.. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Jedná se o 4 úkony právní služby (udělení plné moci k zastupování, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) ve výši 1 500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb., 4 paušální náhrady po 300 Kč, cestovné osobním automobilem [anonymizováno] – [obec] a zpět ve výši 673,36 Kč a ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, zvyšují se náklady o 21 % tj. o částku 1 632,41 Kč Celkem tak náklady řízení činí spolu se soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, částku 11 405,77 Kč. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.