10 C 104/2024-37 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky1. dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za poplatky za upomínky žalobce dále účtuje částku , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši , částka, žalobci ani přes písemnou výzvu neuhradil. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalovanému dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby.5. Vyúčtováním za elektřinu – daňový doklad 2300717414 za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .6. Vyúčtováním za elektřinu – daňový doklad 2315461255 za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, (konečný účet), splatným dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .7. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek a zároveň mu byl vyúčtován poplatek (náklady spojené s vymáháním pohledávky dle platných , právnická osoba, podmínek) ve výši , částka, za každou z upomínek.8. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobce dodal žalovanému zboží, které vyúčtoval na celkovou částku , částka, (zahrnující doplatek dodané a odebrané elektřiny a poplatky za upomínku). Žalovaný neprokázal, že by žalobci tuto dlužnou částku zaplatil. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.13. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta ve výši 3 x , částka, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po , částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).14. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.