10 C 152/2024-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem nákladního skříňového automobilu tovární značky Ford, obchodní označení Mondeo, VIN: , VIN kód, , registrační značka , SPZ, . Tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na základě, které žalobce převedl vlastnické právo k nákladnímu skříňovému automobilu tovární značky Ford, obchodní označení Mondeo, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2005, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“) na žalovaného. Podle čl. IV kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného zaplacením dohodnuté ceny, a to dnem , datum, , neboť kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Dle téhož článku kupní smlouvy byl žalovaný žalobcem zmocněn k provedení přepisu vozidla v registru vozidel na místně příslušném úřadě a současně byly žalovanému žalobcem předány i doklady k vozidlu (technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla) nezbytné k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalovaný však svoji zákonnou i smluvní povinnost do současné doby nesplnil a vozidlo je v registru i nadále evidováno na žalobce. Na podané žalobě má žalobce naléhavý právní zájem, neboť nemá jiné možnosti dosáhnout změny vlastnictví v registru vozidel. Žalobce se pokoušel dosáhnout změny vlastnictví v registru vozidel, avšak bezvýsledně, neboť nemá ve svém držení potřebné dokumenty k vozidlu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se žalovaný, ač řádně předvolán, bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).3. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tovární značky Ford, obchodní označení Mondeo, VIN: , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy dne , datum, . V kupní smlouvě v čl. IV. bylo ujednáno, že prodávající vystavil při podpisu této smlouvy kupujícímu plnou moc, která opravňuje kupujícího provést změny vlastnictví v evidenci vozidel a předal kupujícímu doklady od vozidla (technický průkaz, osvědčení o registraci. Dále bylo ujednáno, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Žalobce předložil kopii plné moci k přepisu předmětného vozidla registrační značky , SPZ, , a to včetně úředně ověřeného podpisu.4. Dopisem ze dne , datum, (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k přepisu vozidla v registru vozidel, k čemuž se smluvně zavázal.5. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (včetně dodejky) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k přepisu v registru vozidel, a to vozidla tovární značky Ford, obchodní označení Mondeo, VIN: , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , k čemuž se jako kupující smluvně zavázal v kupní smlouvě ze dne , datum, , s upozorněním na možnosti domáhat se určení vlastnictví k danému vozidlu soudní cestou, pokud žalovaný svoji povinnost nesplní do , datum, .6. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel ze dne , datum, bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 5A1 0716, VIN: , VIN kód, , tovární značky Ford Mondeo, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .7. Výpisem dat z Registru silničních vozidel ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem/provozovatelem vozidla Ford Mondeo, RZ , SPZ, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .8. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.11. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.12. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.13. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě kupní smlouvy žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.16. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , částka, , odměnu advokáta 3 x , částka, určenou dle § 7 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tarifní hodnota věci byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena automobilu ve výši , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, účast na jednání, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 x po , částka, za úkony shora, cestovným k soudnímu jednáním z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, (automobil