10 C 197/2024-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností Emma´s , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, zasláním na účet č. , č. účtu, téhož dne s variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Předchůdce žalobkyně poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně odsouhlasil znění smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci. Následně zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný návrh akceptoval, proto byl původním věřitelem úvěr poskytnut. V datech splatnosti nebyl žalovaným splacen, a to ani po předchozích upomínkách. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databází a nedošlo k pochybám o jeho platební schopnosti. Pokud by však soud neuznal její nárok z titulu smlouvy o úvěru, požaduje posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného s tím, že na uvedený dluh nebyla provedena žádná platba. Dále uvedla, že předmětem žalobního návrhu je kromě jistiny ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Emma´s , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně), jako postupníkem a novým věřitelem, čímž prokázala aktivní legitimaci ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, bylo zjištěno, že společnost Emma´s , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, s úrokovou sazbou 36 % ročně, úrokem , částka, a náklady na úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k jejich úhradě ve lhůtě 20 dnů v celkové výši , částka, .6. Výpisem z účtu žalovaného vedeného u , jméno FO, a.s. bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet připsána částka , částka, dne , datum, , na základě půjčky z téhož dne.7. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.8. Dle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to pokud jde o bezdůvodné obohacení.12. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když došlo k platnému postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. Pokud jde o spotřebitelskou smlouvu, má soud za to, že nebyla platně uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že by došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela pouze z údajů, které jí žalovaný sám sdělil. K tomuto však nepředložila žádné důkazy ani tyto nenavrhovala. Zároveň uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, k čemuž navrhla důkaz dotazem na banku žalovaného – , jméno FO, bank a.s. Soud učinil uvedený dotaz a bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem – VS , var. symbol, . Bylo tak prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , ale k její úhradě ze strany žalovaného nedošlo, ač se k této zavázal. V této části bylo proto žalobě vyhověno, neboť o tuto částku se žalovaný obohatil, když mu byla poskytnuta, ale nevrátil ji (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.). Pokud však jde o smluvní úroky a poplatek za poskytnutí úvěru, v této části nebylo žalobě vyhověno, neboť smlouva byla posouzena jako neplatná a přisouzeno bylo pouze bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to v plné výši zápůjčky, neboť tuto ani částečně nevrátil.13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s vrácením částky , částka, , je proto povinen uhradit i úrok z prodlení, který činí 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, až do zaplacení dlužné částky, neboť v rámci předžalobní výzvy byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, a dnem následujícím se tak dostal žalovaný s plněním do prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy úspěch žalobkyně byl pouze částečný. Celkové náklady řízení činily , částka, a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle § 14b) odst. 1, 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu a výzva k plnění) dále 3 paušální náhrady po , částka, a 21 % DPH z odměny a náhrad. Vzhledem k částečnému úspěchu žalobkyně ve věci, který činil 76 % a neúspěch 24 %, bylo možno přiznat pouze 52 % vynaložených nákladů řízení, což činí částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).15. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.