10 C 328/2023-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem osobního vozidla Škoda , jméno FO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to ode dne , datum, . Tvrdil, že dne , datum, na základě kupní smlouvy prodal žalovanému předmětné vozidlo a žalovaný dle kupní smlouvy nepřevedl do dané lhůty 10 dnů vozidlo v registru vozidel. Žalobce má tak obavy z přestupků, kterých by se dopustil žalovaný a za které by jako provozovatel nepřevedeného vozidla odpovídal žalobce, další obavy plynou z toho, že by předmětné vozidlo mohlo být převedeno žalovaným na třetí osobu či by mohl být s vozidlem spáchán , podezřelý výraz, čin.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).3. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu motorové vozidlo Škoda , jméno FO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za kupní cenu , částka, vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy s tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad do 5 pracovních dní. Zaplacením kupní ceny přešlo na kupujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu.4. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení evidence motorových vozidel, ze dne , datum, bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 9U1 6447, VIN: , VIN kód, , ŠKODA , jméno FO, , je od , datum, dosud pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, (žalobce).5. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.8. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.9. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.10. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se žalovaný zavázal, však nesplnil. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.13. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč, další náklady řízení žalobce nepožadoval.14. , adresa, splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.