105 C 10/2023-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 10.2.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 372 z titulu bezdůvodného obohacení. Návrh odůvodnila tím, že vyplácela na účet č. , č. účtu, starobní důchod pro paní , jméno FO, , nar. 26.1.1950, která dne 3.8.2021 zemřela. Na daný účet žalobkyně zaslala splátku důchodu dne 5.8.2021 na období od 6.8.2021 do 5.9.2021 ve výši 11 723 Kč, ačkoliv z důvodu úmrtí příjemkyně důchodu již tato dávka nenáležela. Žalobkyně vyzvala banku k vrácení vyplaceného přeplatku důchodu, avšak z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu byla žalobkyni vrácena pouze částka 350,74 Kč, celkový přeplatek tak činí 11 372 Kč. Žalobkyně uvedla, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. , č. účtu, byl z daného účtu proveden dne 7.8.2021 výběr hotovosti ve výši 10 000 Kč, dne 8.8.2021 ve výši 20 000 Kč a dne 15.8.2021 ve výši 3 200 Kč, přičemž za pohledávku žalobkyně jako dědic po , jméno FO, odpovídá žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení neoprávněně vyplacené částky 11 372 Kč, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Z výpisu z účtu , jméno FO, , r.č. , tel. číslo, vedeného u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, soud zjistil, že na uvedený účet bylo žalobkyni zasláno dne 5.8.2021 celkem 11 723 Kč jako starobní důchod. Dne 7.8.2021 byl z účtu proveden výběr ve výši 10 000 Kč, dne 8.8.2021 ve výši 20 000 Kč a dne 15.8.2021 ve výši 3 200 Kč.5. Ze sdělení notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl v rámci pozůstalosti po své matce , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelé dne 3.8.2021 pohledávku žalobkyně ve výši 11 372 Kč (neoprávněná výplata důchodu), za kterou odpovídá.6. Z výzev žalobkyně ze dne 28.7.2022 a 8.11.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opakovaně vyzvala k vrácení přeplatku důchodu ve výši 11 372 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Podle § 1701 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.9. Podle §64 odst. 8 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění je-li důchod vyplácen v hotovosti, je osoba, která převzala splátky důchodu oprávněného, povinna vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel před počátkem období, na které byly tyto splátky vyplaceny. Nelze-li vrátit splátky důchodu podle věty první proto, že osoba, která převzala splátky důchodu oprávněného, zemřela, považují se tyto splátky důchodu za její dluh, který se vypořádá v rámci dědictví po ní.10. Na základě důkazů shora a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:11. Žalovaný jako dědic po své matce , jméno FO, , zemřelé dne 3.8.2021, nabyl z pozůstalosti pohledávku žalobkyně ve výši 11 372 Kč představující neoprávněně vyplacený důchod na období 6.8.2021 – 5.9.2021, za kterou odpovídá. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku žalobkyni nevrátil, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 372 Kč zaplatit.12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována 2x 100 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (výrok II.).13. Ve smyslu § 2 odst. 3 věta prvá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pak soud uložil žalovanému, aby uhradil soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, neboť je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích.1. , adresa, k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonné třídenní, neboť soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek.