11 C 22/2024-78 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 15 180 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřela dne 21.3.2023 se žalovanou smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč, kterou téhož dne žalované převedla na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Kromě této jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se se splácením dostala do prodlení, žalobkyně ho o úhradu opakovaně upomínala. Dne 20.8.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 23.8.2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 14 000 Kč, která sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, dále úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z dlužné jistiny za období od 24.8.2023 do 20.12.2023 v kapitalizované výši 1 180 Kč. Žalovaná k ověření příjmů poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, žalobkyně provedla její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do vlastních rukou doručeny dne 3.5.2024).3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žádostí o spotřebitelský úvěr a Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 21.3.2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to převodem na účet specifikovaný ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p. m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru.Dopisem ze dne 20.8.2023 žalobkyně žalované sdělila, že k datu 20.8.2023 došlo k zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka k tomuto datu dosahovala výše 26 787 Kč.Předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 28 501 Kč nejpozději do 20.5.2023.4. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu- v listopadu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu mínus 135,48 Kč a konečný zůstatek plus 5 081,12 Kč, přičemž příjmy v tomto období představovaly mzda 22 267 Kč, sirotčí důchod pro nezletilou dceru ve výši 17 820 Kč, půjčka od společnosti ThePay s.r.o. ve výši 10 000 Kč,- v prosinci 2022 činil počáteční zůstatek na účtu 17 232,92 Kč a konečný zůstatek 17 842,44 Kč, přičemž příjmy v tomto období představovaly mzda 19 739 Kč, sirotčí důchod pro nezletilou dceru, půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši 50 000 Kč, půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši 25 000 Kč,- v lednu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu 17 842,44 Kč a konečný zůstatek mínus 315,45 Kč, přičemž příjmy v tomto období představovaly mzda 21 580 Kč, sirotčí důchod pro nezletilou dceru 18 612 Kč,- v únoru 2023 činil počáteční zůstatek na účtu – mínus 315,45 Kč a konečný zůstatek minus 333,47 Kč, přičemž příjmy v tomto období představovaly 27 500 Kč od , právnická osoba, , 1 553 Kč od , právnická osoba, ., příjem 17 377 Kč, sirotčí důchod 18 612 Kč pro nezletilou dceru.Výplatními páskami za listopad 2022, leden až únor 2023 bylo prokázáno, že příjem žalované v listopadu 2022 činil 20 883 Kč, v lednu 2023 činil 18 677 Kč, v únoru 2023 činil 16 029 Kč.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Shora uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované předložila pouze potvrzení o příjmu (tento činil 16 000 až 21 000 Kč měsíčně) a výpisy z účtu žalované, ze kterých vyplynulo, že zůstatky na tomto účtu se v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru pohybovaly prakticky v nulových hodnotách vyjma prosince 2022, kdy konečný zůstatek na účtu činil 17 842,44 Kč. Nelze však odhlédnout od toho, že v každém měsíci čerpala žalovaná úvěry v rozmezí minimálně 10 000 Kč až 50 000 Kč. Soud má za to, že žalobkyně řádně nezjistila výdaje žalované, když z výpisů z účtu nejsou zřejmé např. výdaje na bydlení. Nelze tak uzavřít, že by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, resp. že by na základě provedeného ověření mohla dospět k závěru, že žalovaná je schopna dostát svým závazkům ze smlouvy vyplývajících. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti ú