11 C 344/2023-59 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.4.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 029,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „účastnické smlouvy“) č. , hodnota, dne 26.5.2021 (pro číslo , tel. číslo, , č. , hodnota, ze dne 17.6.2021 (pro telefonní číslo , tel. číslo, , příp. dodatek, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST), ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka ve výši 10 029,86 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 5 631,63 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 298,23 Kč. Celková částka je vyúčtována – vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatné dne 6.1.2022 ve výši 100,99 Kč (balíček HBO GO), vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 6.1.2022 ve výši 100 Kč (splátka zařízení), vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 27.12.2021 ve výši 5 520,64 (M-platba ve výši 5 302,64 Kč, vystavení splátkového kalendáře 200 Kč, poplatek 18 Kč), vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 3.5.2022 ve výši 1 900 Kč (splátka zařízení), vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 17.5.2022 ve výši 1 119,02 Kč (doúčtovaná sleva zařízení), vyúčtováním č. , hodnota, splatné dne 17.5.2022 ve výši 1 179,21 Kč (doúčtovaná sleva zařízení). Ceny pro jednotlivé služby třetích stran jsou stanoveny Ceníkem. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené v textu účastnické smlouvy, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Xiaomi Redmi Note 10s 64GB – modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci a zbylá část kupní ceny ve výši 2 000 Kč měla být hrazena formou 23. pravidelných splátek po 100 Kč. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínání žalobkyně neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku 10 029,86 Kč s úrokem z prodlení pouze ve výši 11,75 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného vyúčtování, tj. od 18.5.2022 do zaplacení.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 2.1.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalovaného.Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil.Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě mezi účastníky dne 17.6.2021 uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, poskytnuto koncové zařízení (, jméno FO, 10s 64GB – modrý, IMEI , Anonymizováno, ), za které měl zaplatit částku 5 999 Kč ve 23. pravidelných splátkách po 100 Kč, a to pro telefonní číslo , tel. číslo, Dále dne 26.5.2021 byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, Žalovaný však do současné doby neuhradil zbývající kupní cenu za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 5 631,63 Kč, doplatek podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 2 298,23 Kč. Tyto skutečnosti byly prokázány účastnickými smlouvami č. , hodnota, č. , hodnota, , výzvou k úhradě dluhu, podrobným výpisem služeb a vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od 13.9.2021 do 12.10.2021, č. , hodnota, za období od 13.10.2021 do 12.11.2021, č. , hodnota, za období od 13.11.2021 do 12.12.2021, vyúčtováním splátek koncového zařízení č. , hodnota, a vrubopisem č. , hodnota, ač. , Anonymizováno, .Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl. Své závazky žalovaný nesplnil i přes upomínky, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 5 631,63 Kč, doplatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 100 Kč, vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 298,23 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 2 252 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.