11 C 60/2024-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 20 234,27 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen Banka) uzavřela s žalovanou dne 13.5.2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná byla v rámci těchto splátek kromě jistiny povinen platit v souladu se Smlouvou poplatky, úroky dle Úrokového lístku, úroky z prodlení, případné smluvní pokuty. Nedílnou součástí Smlouvy pak Produktové podmínky revolvingového úvěru. Banka žalované kreditní kartu předala. Banka svůj závazek splnila a žalované otevřela úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami Banky prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 31.12.2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splácením. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 19 034,27 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 944,36 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31.12.2022 ve výši 1 935,20 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 200 Kč, úrok z prodlení z částky jistiny od 19.9.2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12 % p.a. z částky jistiny od 19.9.2023 do zaplacení. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované Banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o úvěr, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR, a úvěruschopnost žalované byla Bankou vyhodnocena kladně. Žalovaná svůj celkový dluh ve výši 20 234,27 Kč s příslušenstvím přes upomínání neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 18.4.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , Produktovými podmínkami Banky, Sazebníkem, Výpisem ke kreditní kartě, úrokovým lístkem měl soud za prokázané, že Banka a žalovaná dne 13.5.2022 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru nejprve do výše 20 000 Kč, s povinností úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalované byla karta předána při podpisu smlouvy dne 13.5.2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Žalovaná úvěr načerpala v celkové výši 20 2134,27 Kč, tento řádně nesplácela, jak bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Banka proto využila svého oprávnění a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru dle Produktových podmínek ke dni 31.12.2022, kdy dlužná částka úvěru činila 21 178,63 Kč, z toho poplatky 1 200 Kč, úroky 944,36 Kč, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 1.1.2023. Banka, jakožto původní věřitel pohledávky, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 18.9.2023 smlouvu o postoupení pohledávek, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25.9.2023, žalovaná byla o zaplacení dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomínána, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 6.10.2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 20 234,27 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná čerpala revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovanou, a to ke dni 31.12.2022. Dluh žalované činí na jistině 19 034,27 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na žalovanou pohledávku, byť částečně plnila. Protože žalovaná dluh nezaplatila, domáhala se žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení, běžícího úroku za poskytnutí peněz ve sjednané výši. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 20 234,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 944,36 Kč, úrokem z částky 19 034,27 Kč ve výši 12 % ročně od 19.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 935,20 Kč, úrokem z prodlení z částky 19 034,27 Kč ve výši 15 % ročně od 19.9.2023 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 810 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 2 262 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.