11 C 68/2024-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 28.11.2023 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 14 575,42 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 16.9.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Porovnávala pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Ani ze zkoumaných registrů nevyplynuly skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by žalovanému neměl být úvěr poskytnut. Dospěla tak k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splácet, proto mu byl poskytnut. Jeho povinností bylo úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 450 Kč, počínaje říjnem 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % od 25.2.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byl dne 23.1.2023 upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 1 805 Kč do 24.2.2023, jinak bude úvěr prohlášen za splatný. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, úvěr se tak stal splatným ke dni 24.2.2023, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24.2.2023. Žalobkyně dne 23.10.2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni 31.10.2023 činil dluh 14 575,42 Kč, jež představoval jistinu 9 999,26 Kč, řádný úrok z úvěru 1 724,80 Kč, zákonný úrok z prodlení 1 051,36 Kč a poplatky 1 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů za vypracování návrhu ve výši 300 Kč. Žalovaný však ani přes výzvu ničeho neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli usnesením soudu ze dne 11.6.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci řízení soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřeném dne 16.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , jímž se dohodli na výši úvěrového limitu 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal hradit měsíční splátku ve výši 450 Kč vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje říjnem 2021 a to spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a ceník.5. Rozsah čerpání, splácení a celkovou výši dluhu žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Dopisem ze dne 23.1.2023 byl žalovaný naposledy vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že tato činí ke dni 23.1.2023 částku 1 805 Kč, která by měla být uhrazena do 24.2.2023 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena v uvedeném termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni činí 11 334 Kč. Zároveň byl upozorněn i na úročení, a to jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dopisem ze dne 25.2.2023 bylo žalovanému sděleno rozhodnutí o okamžité splatnosti dlužné částky k datu 24.2.2023, a to ve výši 12 502 Kč.6. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 16.9.2021 a výpisy z úvěrového účtu) bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, který čerpal a zavázal se tento splácet. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by dluh na účtu nevznikl, že byl dluh zcela či z části uhradil. Žalobkyně, která v souladu se smlouvou dluh ke dni 24.2.2023 zesplatnila a zároveň uvedla a prokázala, že žalovaný po zesplatnění dluhu ničeho neuhradil, byla v dlužné částce úspěšná. Žalobkyni byla proto přiznána dlužná jistina ve výši 9 999,26 Kč, ale i kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 724,80 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 051,36 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Dále byly přiznány od 1.11.2023 až do zaplacení i dosud nevypočtené úroky, a to jak smluvní ve výši 15 % ročně, tak i zákonné ve výši 15 % ročně vždy z dlužné částky 9 999,26 Kč. Jedná se o úroky vyplývající ze smlouvy a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby, kdy došlo k prodlení až do uhrazení dlužné částky.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, paušální náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení činí celkem 1 100 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobce.