11 C 92/2024-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně žalobou podanou k soudu dne 5.1.2024 požadovala po žalovaném zaplacení částky 11 156,28 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „banka"), a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalobu dále odůvodnila tím, že Banka uzavřela s žalovaným dne 25.8.2015 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1004878622 (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný byl v rámci těchto splátek kromě jistiny povinen platit v souladu se Smlouvou poplatky, úroky dle Úrokového lístku, úroky z prodlení, případné smluvní pokuty. Nedílnou součástí Smlouvy pak Produktové podmínky revolvingového úvěru. Banka žalovanému kreditní kartu předala. Banka svůj závazek splnila a žalovanému otevřela úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami Banky prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 30.11.2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splácením. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 103,28 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 865,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 979,89 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 053 Kč, úrok z prodlení z částky jistiny od 19.9.2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 17,88 % p.a. z částky jistiny od 19.9.2023 do zaplacení. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o úvěr, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR, a úvěruschopnost žalovaného byla Bankou vyhodnocena kladně. Žalovaný svůj celkový dluh ve výši 11 156,28 Kč s příslušenstvím přes upomínání neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 13.6.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , Produktovými podmínkami Banky, Sazebníkem, Výpisem ke kreditní kartě, úrokovým lístkem měl soud za prokázané, že Banka a žalovaný dne 25.8.2015 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru do výše 10 000 Kč, s povinností úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovanému byla karta předána při podpisu smlouvy dne 25.8.2015. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,88 % ročně. Žalovaný úvěr načerpal v celkové výši 9 629,57 Kč, tento řádně nesplácel, jak bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Banka proto využila svého oprávnění a přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru dle Produktových podmínek ke dni 1.12.2022, kdy dlužná částka úvěru činila 13 022,07 Kč, z toho poplatky 4 053 Kč, úroky 1 865,79 Kč, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 1.12.2022. Postoupení pohledávky mezi bankou a společností , Anonymizováno, . bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.9.2023, následné postoupení na žalobkyni dopisem ze dne 9.10.2023. Žalovaný byl o zaplacení dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomínán, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 9.10.2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 156,28 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný čerpala revolvingový úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovaným, a to ke dni 30.11.2022. Dluh žalovaného činí na jistině 7 103,28 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na žalovanou pohledávku, byť částečně plnil. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení, běžícího úroku za poskytnutí peněz ve sjednané výši. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 156,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 865,79 Kč, úrokem z částky 7 103,28 Kč ve výši 17,88 % ročně od 19.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 979,89 Kč, úrokem z prodlení z částky 7 103,28 Kč ve výši 15 % ročně od 19.9.2023 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 2 252 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byly stanoveny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.