111 C 12/2023-49 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.5.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 950,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti při výplatě mzdových nároků svých zaměstnanců uskutečnila dne 17.1.2020 ze svého podnikatelského účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . mylnou platbu na vrub bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ve výši 21 648 Kč, a to v důsledku administrativního pochybení. Vzhledem k tomu, že výše uvedená platba nebyla vrácena, požádala žalobkyně dle § 38 odst. 6 zákona č. 21/1992 Sb. o bankách , právnická osoba, . o sdělení identifikačních údajů majitele účtu, v jehož prospěch byla platba připsána. Sdělením ze dne 14.5.2020 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyně informována o osobě, která tuto mylnou platbu přijala, aniž by finanční prostředky vrátila, touto osobou je žalovaný. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil o částku 21 648 Kč. Žalobkyně byla nucena vynaložit částku 250 Kč na úhradu poplatku za sdělení informací, čímž jí vznikla škoda ve výši 250 Kč. Žalovaný obdržel bez právního důvodu uvedenou platbu, byl vyzván k navrácení neoprávněně přijaté platby, na výzvu však nereagoval. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.Usnesením ze dne 15.2.2024 č.j. 111 C 12/2023-42 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právní zástupci žalobkyně doručeno dne 28.2.2024 a žalovaným dne 19.3.2024 (vhozením do domovní schránky). S ohledem na skutečnost, že se žalovaní k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí, právní zástupce žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřil souhlas, a proto rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Sdělením , právnická osoba, . ze dne 14.5.2020 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Současně za poskytnutou zprávu byla žalobkyni vyúčtována částka 250 Kč.Potvrzením , Anonymizováno, o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že dne 17.1.2020 bylo z účtu žalobkyně č. , č. účtu, provedena úhrada ve výši 21 648 Kč na účet příjemce č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .Výzvou ze dne 18.6.2020, vč. podací stvrzenky bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky s tím, že tato byla na jeho účet zaslána administrativním nedopatřením, současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání soudní cestou.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ( dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že dne 17.1.2020 odeslala ze svého účtu u , Anonymizováno, částku 21 648 Kč z titulu mzdového nároku svých zaměstnanců, avšak administrativním pochybením na účet žalovaného u , právnická osoba, . Žalobkyně dotazem na , právnická osoba, . zjistila jméno majitele účtu č. , č. účtu, , kterým je žalovaný. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poukázané částky ve výši 21 648 Kč na jeho účet. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nijak nereagoval a uvedenou částku nevrátil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni vrátil, případně že by mu žalovaná částka náležela, a proto soud vyhověl žalobkyni a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 21 648 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a dále uhradit žalobkyni částku 250 Kč z titulu vzniklé škody – za úhradu poplatku za sdělení informací dle § 38 odst. 6 zákona o bankách.O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 095 Kč, dále 3 x odměnou advokáta po 1 980 Kč za úkon (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 9 371,40 Kč.Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.