111 C 22/2023-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.11.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 327 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 24.3.2023 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný dne 11.9.2021 v , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, , pojištěnce , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 50 821 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16.11.2022, č.j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem byl žalovaný uznán odpovědným za předmětné protiprávní jednání a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 19 494 Kč. Výše nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, vynaložených v důsledku protiprávní jednání žalovaného, byla následně revizním lékařem vyčíslena ne celkovou částku 50 821 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému ve zbylé části, tj. 31 327 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 30.7.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ani žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne16.11.2022, č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda o vině a trestu mezi státní zástupkyní a obžalovaným , Jméno žalovaného, s tím, že obžalovaný je vinen, že v , adresa, dne 11.9.2021 v , adresa, po předchozím požití alkoholických nápojů a po předchozím, již ukončeném konfliktu, napadl , jméno FO, opakovanými údery pěstí do oblasti hlavy, kterými mu způsobil tržnou ránu délky 2-3 cm. Nad levým koutkem úst, ten upadl na zem, kde do něj nejméně jednou obžalovaný kopl, přičemž při pádu na zem utrpěl , jméno FO, zlomeninu obou kotníků a odlomení zadní hrany dolního konce lýtkové kosti levé dolní končetitny s přetržením vnitřního podélného vazu hlezenního kloubu, která si vyžádala okamžitý operační zákrok s následnou hospitalizací do 14.9.2021, sádrovou fixací po dobu 4 týdnů, rehabilitaci a užívání léků proti bolesti a k prevenci krevních sraženin, když pracovní neschopnost poškozeného trvala od 12.9.2021 do 18.3.2022, čímž jinému úmyslně ublížil na zdraví a uvedeným činem způsobil těžkou újmu na zdraví a dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného a čin spáchal opětovně, čímž spáchal zločin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jež byl podmíněně odložen na dobu pěti let. Obžalovanému byla současně uložena povinnost nahradit poškozené společnosti , Jméno žalobkyně, škodu ve výši 19 494 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 16.11.2022.5. Vyčíslením nákladů léčebné péče žalobkyně ze dne 23.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně za léčení zranění , jméno FO, (pojištěnce žalobkyně) ze dne 11.9.2021 vyplatila částku 31 327 Kč a částku 19 494 Kč.6. Výzvou ze dne 2.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení zranění , jméno FO, ze dne 11.9.2021 ve výši 50 821 Kč do 15 dní od doručení.7. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).8. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného žalobkyně na péči , jméno FO, (svého pojištěnce) vynaložila částku 50 821 Kč, přičemž částka 19 494 Kč byla žalobkyni přiznána v rámci trestního řízení vedeného vůči žalovanému. Žalovaný pak neprokázal, ba ani netvrdil, že by zbývající dlužnou částku ve výši 31 327 Kč uhradil. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 567 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení činí celkem 2 167 Kč. (výrok II.)