17 C 111/2024-16 — Okresní soud v Pardubicích

1. Osvojitel se podaným návrhem domáhal osvojení zletilé osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, . Tvrdil, že s matkou osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , uzavřel dne , datum, manželství, přičemž již od roku 1995 o osvojenku pečoval jako o vlastní. Sám má dceru, se kterou se již 25 let nestýká a se současnou manželkou syna , jméno FO, , který je s osvojením srozuměn.2. Osvojovaná s osvojením souhlasila. Uvedla, že osvojitele bere jako vlastního otce, protože se o ni odmalička stará.3. Manželka osvojitele, která je matkou osvojenky, rovněž souhlasila s návrhem osvojitele. Uvedla, že tento se o osvojenku od doby jejích tří měsíců stará jako o vlastní a ona k němu má vztah jako dcera k otci.4. Z rodného listu osvojenky a oddacího listu osvojitele a , Jméno zainteresované osoby 1/0, soud zjistil, že biologickým otcem osvojenky je , jméno FO, , který s osvojením vyjádřil souhlas s tím, že s osvojenkou se nikdy nestýkal. Matka osvojenky jako rozvedená uzavřela dne , datum, sňatek s , jméno FO, .5. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.6. Podle § 847 odst. 1 písm. c), d), odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.7. Podle § 852 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.8. Podle § 797 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Předloženými listinnými důkazy, výpověďmi účastníků a svědka bylo prokázáno, že osvojitel a osvojenka spolu žili ve společné domácnosti nejméně od roku 1995, osvojitel a matka osvojenky uzavřeli sňatek, a tedy osvojitel o osvojenku pečoval jako o vlastní již v době její nezletilosti. Vztahy účastníků byly a jsou dobré, běžně se stýkají. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl, když nebylo shledáno, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy a odůvodněnými zájmy rodičů osvojenky.10. Ve výroku II rozsudku soud podle § 797 občanského zákoníku rozhodl o tom, že se osvojitel zapíše do matriky jako rodič osvojované, a to namísto otce , jméno FO, , narozeného dne , datum, .11. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve výroku III rozsudku dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.