17 C 170/2024-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 12 729 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 3. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu. Při řízení vozidla zn. , jméno FO, -, jméno FO, , reg. zn. , SPZ, narazil do vozidla zn. VW Golf, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Po způsobení dopravní nehody ujel, aniž by věc nahlásil nebo jinak řešil. Šetřením bylo zjištěno, že k vozidlu, kterým žalovaný spáchal dopravní nehodu, nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jelikož provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona, a žalobkyni tak vznikla povinnost (dle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb.) poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Vyřízením předmětné dopravní nehody žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Tato stanovila věcné plnění ve výši 18 909 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Daná částka byla poškozenému , jméno FO, vyplacena dne 8. 4. 2021. Za likvidaci pojistné události byla společnosti CONTION, s.r.o., dne 4. 5. 2021 žalobkyní zaplacena částka 2 420 Kč (delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 21 329 Kč. Po výzvě k zaplacení ze dne 17. 5. 2021, resp. ze dne 4. 1. 2024 žalovaný na dluh uhradil částku 8 600 Kč. K doplacení tak zůstala částka žalovaná.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 12. 8. 2024, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 1. 8. 2024).3. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky 21 329 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2021, a to ve smyslu § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb., a opakovaně předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy.4. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne 8. 3. 2021 došlo na parkovišti v , adresa, u č. p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kdy řidič osobního motorového vozidla , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , Jméno zainteresované osoby 0/0, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu komunikace a při průjezdu pravotočivou zatáčkou na komunikaci pod nánosem sněhu a za sněžení dostal smyk, vjel vlevo na parkovací místa, kde narazil do zaparkovaného vozidla VW Golf reg. zn. , SPZ, , poté bez zastavení vjel na zatravnění za parkovacími místy a z místa nehody ujel. Následně byl hlídkou PČR dohledán na , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, . Alkohol u řidiče byl vyloučen dechovou zkouškou. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, patřilo , jméno FO, a toto nebylo zákonně pojištěno. Jako vlastník vozidla VW Golf reg. zn. , SPZ, byl ztotožněn , jméno FO, .5. Posudkem/kalkulací č. , hodnota, -00181 zpracovanou společností , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané, že na vozidle VW Golf reg. zn. , SPZ, vznikla škoda, přičemž náklady na opravu byly vyčísleny částkou 18 908,94 Kč včetně DPH.6. Dle likvidační zprávy č. ŠU-2021-001813-9999 a detailu transakce (2x) byla poškozenému , jméno FO, jako věcná škoda vyplacena dne 8. 4. 2021 částka 18 909 Kč a společnosti , právnická osoba, ., za zpracování případu dne 4. 5. 2021 částka 2 420 Kč.7. Dle záznamu o pojištění vozidla byl osobní automobil , jméno FO, reg. zn. , SPZ, (vlastník , jméno FO, ) naposledy pojištěn u , právnická osoba, ., od 7. 4. 2016 do 8. 8. 2016.8. Dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Dle § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Dle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.Dle odst. 9 tohoto ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo shora citovanými důkazy jednoznačně prokázáno, že dne 8. 3. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, když při řízení vozidla zn. , jméno FO, -, jméno FO, , reg. zn. , SPZ, narazil do vozidla zn. VW Golf, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , na němž vznikla škoda. Ke dni vzniku škody nebyla pro škodící vozidlo uzavřena pojistná smlouva pro pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, proto byla k plnění za škodu způsobenou žalovaným povolána žalobkyně. Ta delegovala likvidaci škodní události na samostatného likvidátora , právnická osoba, ., jež stanovila škodu na vozidle reg. zn. , SPZ, ve výši 18 909 Kč. Daná částka pak byla poškozenému , jméno FO, proplacena dne 8. 4. 2021. Za provedení likvidace škodní události byla následně společnosti , právnická osoba, ., dne 4. 5. 2021 vyplacena částka 2 420 Kč. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. pak vznikl žalobkyni nárok na náhradu vyplaceného plnění. Ačkoli byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení částky 21 329 Kč, na tuto do současné doby uhradil pouze 8 600 Kč. Proto soud žalobnímu návrhu ve zbytku, tj. co do částky 12 729 Kč vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu, které bylo stanoveno žalobkyní jako nejzazší termín plnění ve výzvě k plnění ze dne 17. 5. 2021.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 1 620 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 1 209,60 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 7 769,60 Kč.