17 C 239/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2024 zaplacení celkem částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 13. 12. 2005 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, vše v 52 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že při řádném splácení půjčky splatnost závazku připadla na den 12. 12. 2006. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, na dluh zaplatila pouze 600 Kč, které byly započteny na souhrnný poplatek. Dlužná částka tak sestává z jistiny ve výši 15 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 9 360 Kč.2. Žalovaná, shodně se žalobcem souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 26. 9. 2024, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 16. 9. 2024).3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřenou mezi , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, a Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 8. 2018 mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem, spolu se seznamy postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem , právnická osoba, ze dne 25. 6. 2015 a dopisem společnosti , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2018.4. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.5. Podle § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.6. Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2005 bylo prokázáno, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla dne 13. 12. 2005 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované dne 13. 12. 2005 vyplacena částka 15 000 Kč. Tuto se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč (první splátka byla splatná dne 7. dne od data uzavření smlouvy).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Smlouvou o půjčce ze dne 13. 12. 2005 bylo prokázáno, že na základě této byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento v celém rozsahu uhradila, event. že by dluh zanikl jinak. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobci zároveň přiznal úroky z prodlení ode dne 2. 7. 2015 (tj. po splatnosti celého dluhu), ve výši, která je v souladu s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 2 070,50 Kč.