17 C 71/2024-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 31 955 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 31. 1. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že na účet zákazníka byla převedena částka 27 500 Kč a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Smluvní strany se dohodly na tom, že celková cena úvěru je v částce 46 000 Kč a žalovaný tuto částku žalobkyni uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 2. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a tak došlo k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 25. 10. 2023. Žalovanému byly zaslány tři upomínky a po zesplatnění byla ještě před podáním žaloby zaslána žalovanému předžalobní upomínka. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 28 832 Kč představující neuhrazené dlužné splátky ve výši 3 449 Kč (tj. 1 805 Kč dlužné úroky a dluh na jistině – úmor – ve výši 1 644 Kč) a nesplacenou část jistiny ve výši 25 383 Kč. Dalších 300 Kč představuje účelně vynaložené náklady za tři odeslané upomínky, 1 497 Kč sjednaná smluvní pokuta (za tři neuhrazené měsíční splátky po 499 Kč) a 1 326 Kč sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (tj. z částky 28 832 Kč za období od 26. 10. 2023 do 10. 12. 2023).2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 2. 4. 2024, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 22. 3. 2024).3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Smlouvou o spotřebitelském úvěru, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 31. 1. 2023 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že provize zprostředkovatele hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli činí částku 2 500 Kč a celková cena úvěru je 46 000 Kč. Bylo sjednáno, že dlužná částka bude zaplacena v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena dne 20. 2. 2023 a poslední splátka bude uhrazena 20. 5. 2026. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 27,28 % ročně. V článku IV. odst. 1 písm. d) uzavřené smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než 2 měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že zákazník se zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se splacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč, pokud se zákazník dostane do prodlení ze splacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV. odst. 4 bylo dohodnuto, že pro případ prodlení zákazníka se splněním dluhu má poskytovatel právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, když sazba za odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činí částku 100 Kč.Potvrzením o provedené transakci žalobkyně doložila, že žalovanému byla dne 1. 2. 2023 vyplacena částka 27 500 Kč s tím, že 2 500 Kč bylo téhož dne poukázáno na účet zprostředkovatele , jméno FO, .Přehled uhrazených plateb a konečnou výši dluhu žalobkyně doložila listinou nazvanou ,,Bonita smlouvy“.4. Dopisy ze dne 24. 8. 2023 a 24. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a dopisem ze dne 25. 10. 2023 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru a žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 832 Kč.5. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že v této žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 24 000 Kč, příjmy do domácnosti 55 000 Kč, náklady spojené s bydlením 5 000 Kč; byly uvedeny další splátky úvěrů ve výši 6 245 Kč s tím, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost. Doloženo bylo prohlášení , jméno FO, s tím, že žalovaný žije s jeho dcerou v jeho nemovitosti a na bydlení přispívá částkou 5 000 Kč. Dle výplatních lístků za měsíce říjen a listopadu 2022 činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 22 431 Kč.6. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 31 955 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když celková cena úvěru činila částku 46 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu, sjednané úroky, smluvní pokuty a poplatky za odeslané upomínky. Dále pak byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.10. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 279 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 154,50 Kč.