18 C 187/2024-76 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2024 zaplacení celkem částky 21 860,77 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 29. 12. 2020 s žalobkyní elektronickou formou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podle ní poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, s tím, že částka 15 441 Kč byla zaplacena na úhradu předchozího závazku spotřebitele, částka 8 559 Kč měla být poskytnuta na účet žalovaného a částka 6 000 Kč měla být započtena na nálady poskytovatele. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky ve splátkách po 1 298 kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2023 a proto žalobkyně po několika výzvách úvěr zesplatnila. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: částky 21 060,77 Kč, která představuje zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 093,91 Kč (23 % z částky 21 060,77 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a dále pak úroku z prodlení od 5. 4. 2024 do zaplacení. Za dobu trvání smlouvy uhradil 42 834 Kč. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84–89 zák. č. 257/2016 Sb., údaje o své osobě žalovaný uvedl v příloze 5 smlouvy, předložil požadované doklady, které rovněž žalobkyně soudu předložila, a to lustraci v nebankovních registrech s negativním výsledkem, verifikační platbu k ověření účtu žalovaného, výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíc září 2020–listopad 2020, kopii dvou dokladů k ověření totožnosti žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, coby fyzické osobě, spotřebiteli, a to ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 15 441 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2020, částka 8 559 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č., č. účtu, a částka 6 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele (čl. 4.3., 4.8.) Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, tj. do 15. 12. 2026 , sjednána byla úroková sazba 23% p.a. a žalovaný se zavázal uhradit účelně vynaložené náklady poskytovatele na vyřizování úvěru v celkové výši 7 120 Kč (čl. 4.8.). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 55 562 Kč (čl. 4.9.) Výše splátky byla stanovena 772 Kč ke každému 15. dni v měsíci. V čl. 5.3. byly uvedeny finanční nároky žalobkyně pro případ prodlení žalovaného. Pokud nedojde k úhradě dlužné částky po dvou upomínkách, je poskytovatel oprávněn jistinu úvěru zesplatnit (čl. 5.5.).Obsahem smlouvy je i posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z čeho soud zjistil, že žalovaný měl předložit kopii občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, výplatní pásku ne starší 2 měsíců a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele. Dále pak žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z nebankovních registrů a z registrů AML, z OR zaměstnavatele a z katastru nemovitostí.Z přílohy 5. smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnanec , právnická osoba, ., má pracovní poměr na dobu neurčitou, nevlastní žádné nemovitosti, má příjem 19 916 Kč ze závislé činnosti, náklady na bydlení má 3 000 Kč, své náklady 6 800 kč, má závazky u Proficreditu 1 207 Kč, u Cool Creditu 10 000 Kč, u Zaplo 12 000Kč, u O.K.V. 1050 Kč, splácí úvěr 1 320 Kč, nemá žádný záznam v evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku, a byl vyhodnocen jako úvěrovatelný.13. Z předžalobní výzvy, která byla současně zesplatněním úvěru bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 28 674,68 Kč.14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že v září 2020 byl jeho zůstatek na účtu 0 Kč, připsáno na účet bylo 61 305 kč a stejná částka byla i odepsána, vykazoval příjem ze mzdy 20 305 Kč a příjem 41 000 Kč jako půjčka od Air Bank, odchozí platby byly na účet , jméno FO, . V říjnu 2020 byl jeho zůstatek 2 009,99 Kč, připsáno bylo na účet tento měsíc 35 373 Kč a odepsáno 33 363,01 Kč, kromě příjmu ze zaměstnání, Anonymizováno, jsou zde prováděny splátky půjčky 1 320 Kč, Zaplo 6 000 Kč, pravidelné převody prostředků na účet , jméno FO, V listopadu 2020 činil zůstatek na účtu 2 942,02 Kč, v tomto měsíci byla kromě mzdy uvedena příchozí platba za úvěr od společnosti , Jméno žalobkyně, ve výši 12 000 Kč, půjčka od společnosti COOL CREDIT 10 000 Kč, půjčka od společnosti ZAPLO Finance 6 000 Kč od společnosti O.K.V. Leasing 27 500 Kč , z odchozích plateb je to pouze půjčka 1 320 Kč, dále pak převody na účet , jméno FO, , na platformy zábavy, odchozí platby, které nejsou nijak identifikovány. V tomto měsíci bylo na účet žalovaného připsáno 77 269 Kč a odepsáno z účtu 76 336,97 Kč.15. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:16. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo v každém jednotlivém případě k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran